Дело № 2-321\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 ноября 2018 года Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н., 

при секретаре Волоховой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, – адвоката Жигалкина Д.А.,

ответчика ФИО2,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФОРУС Банк» (далее также - Истец, Банк) и ФИО1 (далее также - Заёмщик, Ответчик) заключили кредитный договор 

<

***> от 6 августа 2012года (далее - Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1 - 1.3 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 20.08.2015 г. под 37% годовых. Согласно п.1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку из расчета 0,5% вдень от суммы просроченного основного долга по Кредиту. В соответствии с п. 2.8 при неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по погашению задолженности перед Кредитором, Кредитор прекращает начисление процентов за пользование Кредитом, начинал со 181-го дня просрочки Заемщика по основному долгу по Кредиту. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2012 г. в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга ФИО1 имеет задолженность по Кредитному договору по состоянию на 01.06.2018года в общем размере 105552,14 руб. (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 14 копеек) из них: 91563.10 руб. (Девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубли 10 копеек) - просроченный основной долг; 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - текущий основной долг; 13989,04 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 04 копейки) - просроченные проценты за пользование денежными средствами; 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - проценты за пользование денежными средствами; 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - пени за просроченный основной долг; 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) - пени за просроченные проценты. Размер долга подтверждается выписками по счетам Должника и расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АО «ФОРУС Банк» заключил договор поручительства: 

<

***>/П1 от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО3; 

<

***>/П2 от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО4. В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ Истец направил Ответчику и поручителю Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены. Кредит, предоставленный по договору 

<

***>/З1 от "6" августа 2012 г. обеспечивается залогом автотранспортного средства (марка, модель, номер ПТС, VIN номер) 

<

данные изъяты>, №, №

Исходя из этого, истец просит суд взыскать в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2012года в общей сумме 105552,14 руб. из них: 91563.10 руб. - просроченный основной долг; 13989,04 руб. - просроченные проценты за пользование денежными средствами; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9311,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2012года - автотранспортное средство (марка, модель, номер ПТС, VIN номер) 

<

данные изъяты>, №, №

На исковое заявление от ответчиков ФИО3 и Ковалевой (Цымбаловой ) О.Ю. поступили заявления о применении срока исковой давности. (л.д.100,101,121-122,128-129)

Истец 20.11.2018года представил отзыв на возражения (заявления о применении срока исковой давности) 20.11.2018г (л.д.113-114)

В судебное заседание представитель истца АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указав, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. (л.д. 5 оборот,114,118,132) 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не уведомлен своевременно, надлежащим образом. Судебные повестки возвращены в Кантемировский районный суд с указанием «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата» (л.д. 94,108,109,119,120), согласно адресной справки ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета 25.04.2017года по решению Кантемировского районного суда Воронежской области от 25.04.2017г. (л.д.85). Согласно рапортов участковых уполномоченных ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5 по адресу р.

<

адрес>, а так же по адресу р.

<

адрес> не проживает место его жительства неизвестно. Как следует из адресной справки ОМВД России по Кантемировскому району ФИО5 на территории Россошанского муниципального района Воронежской области не значиться. (л.д.125).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27.11.2018 года ответчику ФИО5 назначен представитель - адвокат Жигалкин Д.А., который в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, сумму задолженности не оспаривает, однако просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. (л.д. 110,111). Телефонограммой адресованной суду (л.д.133) просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, о чем так же представил соответствующие заявления и письменные пояснения (л.д.126-127) 

Ответчики ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности, о чем так же представила соответствующие заявления и письменные пояснения. (л.д.1128-129,130-131)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен Кредитный договор 

<

***> от 6 августа 2012года, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику сроком до 20 августа 2015года в сумме 300000 руб. под 37% годовых, на потребительские цели. (л.д.7) ФИО1 обязался при заключении кредитного договора возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей. (л.д.8) Между истцом и ответчиком ФИО1 06 августа 2012 года, так же был заключен Договор о залоге транспортного средства 

<

***>/З1 от "6" августа 2012 г. (л.д.13-14), согласно которого надлежащее исполнение заемщиком его обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства (марка, модель, номер ПТС, VIN номер) 

<

данные изъяты>, №, № Залоговая стоимость автомобиля определена в 85000рублей ( л.д.15) Согласно сведений ОМВД России по Кантемировскому району от 26.10.2018года транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN номер № зарегистрировано за гражданином ФИО1 (л.д.79)

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АО «ФОРУС Банк» заключил договор поручительства: № от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО3; №/П2 от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО4. (л.д.11-12,13-14)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела истцом обязательства, взятые по кредитному договору, исполнены в полном объеме (л.д.18-26,33,34,35). 

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как усматривается из письменных доказательств, ответчик ФИО1 взял на себя обязательства по возврату кредита по частям на срок 36 месяцев. Согласно условиям договора кредит ответчику ФИО1 предоставлен под 37 % годовых (л.д. 7,8).

Как видно из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных доказательств, исследованных судом, видно, что ответчик ФИО1 сумму задолженности возмещал с нарушением условий договора, тем самым нарушив условия заключенного 06.08.2012 года соглашения (л.д. 18-26,33,34,35). Последний платеж был осуществлен ответчиком ФИО1 30.09.2015года ( л.д.33,34)

Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями кредитного договора п. п. 2.2 банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору ( л.д.7).

Как усматривается из материалов дела ответчикам истцом были направлены претензионные письма от 17.08.2018 года о досрочном истребования кредитной задолженности и оплате ее в полном объеме (л.д. 27,28,29,30,31,32). Ответчиками никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в установленный срок, предпринято не было. 

С учетом договорных отношений между сторонами, неоднократным нарушением ответчиком ФИО1 условий и сроков кредитного договора и как следствие образовавшейся задолженности перед Банком по кредитному договору, суд полагает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 105552,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, верен и не оспаривается ответчиками (л.д. 33,34,35).

Рассматривая доводы ответчиков ФИО3 и Ковалевой (Цымбаловой ) О.Ю. и представителя ответчика Жигалкина Д.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 № за период с 06.08.2012 г. по 01.06.2018 г., последний платеж в погашение процентов по кредиту овердрафт, осуществлен путем списания денежных средств в размере 8336,98руб и 3373,02 руб. 30.09.2015 г. (л.д. 18-26), таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 30.09.2015 г.

Между тем, истец АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском согласно почтового штампа на конверте (л.д.57) 26.09.2018г., то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 127, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 129 ФЗ Закона о банкротстве предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем срок исковой давности для предъявления таких требований не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего.

Учитывая, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим Акционерного общества «ФОРУС Банк» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 г., и о наличии долга ответчиков перед обществом ему стало известно в ходе конкурсного производства, в суд с настоящим иском он обратился 26.09.2018 г., трехгодичный срок исковой давности им не был пропущен.

В связи с вышеизложенным оснований для применения последствий пропуска сроки исковой давности не имеется.

Иные доводы ответчиков ФИО3 и ФИО6 изложенные в письменных пояснениях, не имеют юридического значения для вынесения решения по существу, направлены на субъективное толкование норм законодательства РФ, в связи с чем признаются судом несостоятельными, подлежат отклонению и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 4 договоров поручительства 

<

***>/П1 от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО3; 

<

***>/П2 от "6" августа 2012 г., поручитель ФИО4 (л.д.9-10,11-12) предусмотрен срок на который дается поручительство (20 августа 2017года).

Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и договору залога являлся залог автомобиля. В соответствии с п. 1 Договора о залоге предмет залога находится у ФИО1 Пункт 1 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору. (л.д. 13-14,15)

В силу залога кредитор согласно ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О залоге» За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Как усматривается из положений ст. 28.1 вышеназванного Закона РФ 1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества и необходимости установления его начальной продажной цены, которая определяется согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Как следует из ч. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Договора залога Приложение № 1 стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автомобиля составляет 85000. (л.д. 15), начальная продажная цена определяется согласно п. 2 Договора с учетом срока кредитования. ( л.д.13)

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, в силу обязательств между сторонами по делу, установленных договором, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство (марка, модель, номер ПТС, VIN номер) 

<

данные изъяты>, №, № подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 и расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из выше изложенного, на основании ст. 309, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2012года в общей сумме 105552,14 руб. (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 14 копеек) из них: 91563.10 руб. (Девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят три рубли 10 копеек) - просроченный основной долг; 13989,04 руб. (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 04 копейки) - просроченные проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9311,04 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 6 августа 2012года - автотранспортное средство (марка, модель, номер ПТС, VIN номер) 

<

данные изъяты>, №, № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.