Судья Никитин М.Ю. Дело № 21-113/2023

(дело № 12-21/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкар Республики Коми жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года и постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что в момент правонарушения он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем постановление ... является незаконным.

Судьей постановлено решение, по которому постановление ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, указывая те же доводы, что и при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Воркутинский городской суд. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

При таких обстоятельствах жалоба на состоявшиеся по делу акты рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, передал управление автомобилем 

<

Номер обезличен> ФИО, которая не имеет права управления транспортными средствами, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2023, составленный уполномоченным должностным лицом; объяснением ФИО1 и объяснением ФИО, которые пояснили, что собственником автомобиля является ФИО1, рапортом ...; видеозаписью с видеорегистратора от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 и ФИО сообщили сотрудникам ГИБДД, что собственником автомобиля является ФИО1 и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, передавший управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что он в момент правонарушения не являлся собственником автомобиля, нельзя признать состоятельным.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о продаже автомобиля не заявлял. В объяснении, данном ... он указал на то, что он является владельцем автомобиля 

<

Номер обезличен>.Согласно письменным объяснениям ФИО, на указанную дату, транспортное средство автомобиль 

<

Номер обезличен> принадлежало ФИО1, который передал ей право управления данным транспортным средством. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи городского суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и они согласуются с видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД, на которой видно, что при остановке транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 и ФИО пояснили, что собственником транспортного средства является именно ФИО1 Аналогичные сведения содержатся и в рапорте ... Кроме того, в нем отражено, что в полисе ОСАГО в качестве собственника указан ФИО1 Из справки ... видно, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков спорное транспортное средство числится в страховых полисах: ..., в которых владельцем автомашины на период их использования указан ФИО1

С учетом изложенного, судья городского суда, оценив представленные в материала доказательства, в их совокупности, обоснованно отверг договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2022, согласно которому автомобиль был продан ФИО, поскольку он противоречит приведенным выше доказательствам, полученным непосредственно в день совершения административного правонарушения, полученные в соответствии с требованиями закона и являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме того, к данному договору не было представлено свидетельство о переходе права собственности, расписка о получении денежных средств, страховой полис, в силу чего он не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к ФИО на момент обнаружения административного правонарушения.

Представленные в Верховный Суд Республики Коми копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО и копия страхового полиса, не опровергают правильных выводов судьи городского суда, поскольку указанные документы были выданы после оспариваемых событий 15.03.2023 и 11.03.2023, соответственно.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений частей 2.2 - 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года и постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина