УИД 05RS0№-25

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО5, его адвокатов Курбанова К.З., Казим-Заде З.С., представившие ордер и удостоверение, подсудимого ФИО6, его адвоката Эфендиева Д.Ч., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Современная транспортная система», военнообязанного, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, примерно в октябре 2022 года, разработал план, направленный на совершение мошенничества в сфере страхования с составлением фиктивных документов по акту несуществующего дорожно-транспортного происшествия, для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения транспортного средства марки «Газель» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Т 635 КУ 05/RUS», находящегося в собственности ФИО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, ФИО4 М.М., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, предложил ФИО6 оформить фиктивные документы о дорожно-транспортном происшествии между автомобилями марки «Газель» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Т 635 КУ 05/ RUS» и марки «Газель» белого цвета за регистрационным знаком «ВА 039 5 RUS», который дал своё согласие. Для реализации преступного умысла, ФИО5 с ФИО6 распределили роли, направленные на инсценировку несуществующего дорожно-транспортного происшествия и составления фиктивных документов, при которых автомобиль марки «Газель» белого цвета за регистрационным знаком «ВА 39 05/RUS» под управлением ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Газель» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Т 635 КУ 05/RUS» под управлением ФИО2

ФИО5, реализуя совместные с ФИО6 преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, исходя из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств страховой компании путем обмана относительно наступления страхового случая, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ПАО СК «Росгосстрах» имущественного ущерба и желая их наступления, в целях обеспечения выполнения условии получения страховых возмещений по договору ОСАГО, в неустановленном следствии месте нашёл бланки соответствующих документов для оформления дорожно-транспортного происшествия, в то время как ФИО3 Р.Д. принёс копии документов своей супруги ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, на имя которой оформлен автомобиль марки «Газель» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Т 635 КУ 05/RUS», после чего в указанном месте и время совместно с ФИО8 составили фиктивные документы о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым по указанному выше адресу в результате дорожно-транспортного происшествия, где виновником «Газель» белого цвета за государственным регистрационным знаком «Т 635 КУ 05/RUS» получил повреждения в виде деформации переднего правого крыла, переднего капота, отсутствия на месте штатного крепления передней правой фары головного света и повреждения переднего бампера с правой стороны, а автомобиль марки «Газель» белого цвета за регистрационным знаком «ВА 039 05/RUS» в виде повреждения задней левой фары, заднего бампера, заднего левого крыла и заднего нижнего фартука, после чего, составленные фиктивные документы, а именно: заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ №; извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о получателе страховой выплаты (форма 16.3) и копии документов: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 53 №, водительское удостоверение № серии 689089 на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства № серии 930776, реквизиты банковского счёта для рублевых и валютных зачислений на имя ФИО1, содержащие ложные сведения относительно наступления страхового случая, для получения страховых выплат предоставили в филиал ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 21 «и».

На основании представленных ФИО5 и ФИО6 вышеуказанных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ПАО «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый в дополнительном отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 70 200 рублей, после чего, ФИО4 М.М. совместно с ФИО3 сняли указанные денежные средства с указанного выше расчётного счёта и распорядились ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании признали себя виновными полностью, раскаялись в содеянном, выразили согласие с предъявленным обвинением, поддержали заявленное ими в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитниками при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайств о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласно заявлению не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным совершение ими мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Их действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, ФИО5 и ФИО6 признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ими, которое совершено против собственности.

В качестве данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд учитывает, что они судимости не имеют, женаты, военнообязанные, ФИО5 не трудоустроен, ФИО6 работает водителем ООО «Современная транспортная система». 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 и ФИО6, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении ФИО6 одного малолетнего ребенка, а у ФИО5 двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, наличие на его иждивении родителей инвалидов, которые имеют заболевания и нуждаются в уходе, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства, награждение почетной грамотой МВД по РД за несение службы по охране общественного порядка в честь празднования «Дня защитника Отечества», оказание им помощи в общественной деятельности МО «сельсовет Унцукульский», а в отношении ФИО6 признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении супруги инвалида 1 гр. по зрению с детства.

В отношении обоих подсудимых обстоятельством смягчающим наказание суд признает возмещение ущерба потерпевшему на основании судебного решения по гражданскому делу путем его исполнения в соответствии с исполнительным листом. 

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

Рассмотрев доводы защитника в судебных прениях о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд таких оснований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно представленным сведениям на основании решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения по иску ПАО «Росгосстрах» в размере 70 200 руб., то есть сумма, зачисленная на счет ФИО1 в результате совершения настоящего преступления подсудимыми.

Согласно расписке ФИО9 от 10.09.2025 года ФИО5 и ФИО6 ей возвращена взысканная с нее сумма в 70 200 рублей.

Суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют в пользу версии защиты о добровольности возмещения ущерба со стороны подсудимых.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

С учетом общественной опасности содеянного, объекта посягательства, обстоятельств возмещения ущерба суд находит предпринятые ФИО6 меры по заглаживанию вреда недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При назначении наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ принимая во внимание возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых назначением им самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей семьи, отсутствие у ФИО5 постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы; ФИО6 работает водителем ООО «Современная транспортная система». 

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО5 и ФИО6 самого мягкого вида наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела также не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО5 и ФИО6 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО6 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 и ФИО6 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 

<

***>, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО 82701000, р/с 

<

***>, Банк получателя: отделение НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 048209001, УИН 18850525010550003144.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: платежное поручение на 1 л. (л.д. 250 т. 1), материалы выплатного дела № 19397455 на 11 л. (л.д. 10-11 т. 2), копии скриншотов расширенной выписки движения денежных средств на 2 л. (л.д. 30 т. 2), хранящиеся при материалах дела, хранить там же.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий