Судья фио Материал № 10-8485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «16» апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Медведевой П.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.Н. на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым в отношении

...... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, 23 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 12 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 января 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ...... и неустановленных лиц.

15 ноября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Указанные уголовные дела и еще ряд уголовных дел аналогичного характера соединены в одно производство. 

05 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ... в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.  

07 января 2025 года .... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 января 2025 года .... предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

24 февраля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении .... поступило к Симоновскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.220 УПК РФ. 

21 февраля 2025 года .... в установленном законом порядке продлен срок содержания под стражей по 29 марта 2025 года. 

Заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому .... срока содержания под стражей на 14 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть по 12 апреля 2025 года, указывая о том, что срок содержания под стражей обвиняемого, истекающий 29 марта 2025 года, является недостаточным для выполнения судом требований ст.227 УПК РФ. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении .... меры пресечения прокурором не установлено. 

25 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому .... на период, указанный в постановлении прокурора. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом формально перечислены положения УПК РФ и основания ходатайства прокурора. Ссылка суда на то, что содержание под стражей исключает возможность обвиняемого скрыться, носит характер предположений, не подтверждена доказательствами. Обвиняемый является гражданином РФ, на территории адрес проживают его близкие родственники. Судом не приведено доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, либо высказывались намерения их совершить. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать .... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении .... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания .... под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых .... деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности ...фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ...... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ...... в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.  

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении .... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ...... в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда в отношении ...... отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...., влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Климовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий