№44Г – 25/ 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 06 июня 2017 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Карлина А.П., Лобовой О.А., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрел кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резерв» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года по делу 

по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Российской Федерации о признании имущества выморочным и взыскании задолженности. 

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум 

У С Т А Н О В И Л :

07 апреля 2014 года между кредитным потребительским кооперативом «Резерв» (далее - КПК «Резерв») и ФИО1 был заключен договор займа ***, во исполнение которого КПК «Резерв» передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней, а ФИО1 обязалась ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа.

Соглашением об уплате членских взносов от 07 апреля 2014 года ФИО1 обязана ежемесячно в течение всего срока пользования займом уплачивать членский взнос в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла.

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице администрации Ремовского сельсовета о признании имущества выморочным и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что последний платеж был произведен ФИО1 07 октября 2014 года., задолженность по договору займа на дату смерти составила 

<

данные изъяты> руб. Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении требований КПК «Резерв» о взыскании задолженности с наследников отказано ввиду недоказанности факта принятия ими наследства.

Наследодателю при жизни принадлежала 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. 

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Резерв» сумму займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, членские взносы с 08 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины. 

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК «Резерв» к Российской Федерации о признании имущества выморочным и взыскании задолженности удовлетворены.

С администрации Ремовского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края в пользу КПК «Резерв» взысканы сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 11 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, членские взносы с 08 октября 2014 года по 07 ноября 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года решение суда отменено и принято новое об отказе КПК «Резерв» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 01 марта 2017 года, КПК «Резерв» просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебной коллегией не принято во внимание решение Локтевского районного суда от 12 июля 2016 года, которым установлен факт отказа наследников от принятия наследства; размер доли наследодателя подтвержден выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; ответчиками доказательств отчуждения квартиры до смерти наследодателя не представлено; не учтено, что в силу действующего законодательства при отсутствии факта принятия наследства имущество считается выморочным; апелляционное определение является препятствием для восстановления нарушенных прав истца за счет наследственного имущества. 

По запросу судьи от 13 марта 2017 года дело поступило в президиум Алтайского краевого суда 24 марта 2017 года.

Определением судьи от 12 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. 

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года между КПК «Резерв» и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 23 % годовых сроком на 1096 дней (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти II-TO *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45), наследников, принявших наследство, не имеется, в связи с чем имущество является выморочным, перешедшим в силу закона в собственность Российской Федерации в лице сельского поселения. 

Отменяя решение суда, суд второй инстанции с указанными выводами не согласился, полагая, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в решении Локтевского районного суда Алтайского края от 12 июля 2016 года, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований КПК «Резерв» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 явилось непредставление истцом доказательств, которые бы установили наследников, принявших наследство (л.д.8), что вывод суда об отсутствии наследников, принявших наследство, не мотивирован; истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер доли наследодателя ФИО1 в спорном имуществе наследодателя, учитывая факт смерти мужа ФИО2 в 2001 году, также являвшегося собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а также доказательств отказа наследников ФИО4 и ФИО3 от наследственного имущества; не дана оценка доводам ответчика о том, что С-вы продали спорную квартиру по расписке и уехали в 

<

адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В данной статье закреплен перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным. 

При рассмотрении настоящего дела суд признал установленным как наличие наследственного имущества в виде доли в квартире, так и отсутствие наследников, принявших наследство, ограничившись ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, которым в иске о взыскании суммы задолженности с наследников отказано. 

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что наследниками имущество не принималось, судебная коллегия исходила из того, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в иске к наследникам явилось непредставление истцом доказательств, которые бы установили наследников, принявших наследство.

При этом судебная коллегия, полагая, что наличие судебного решения об отказе в иске к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о непринятии наследниками наследственного имущества, не учла, что наличие или отсутствие наследников принявших наследство, является обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего иска о признании имущества выморочным, и самостоятельно эти обстоятельства не установила. Вывод об этом в апелляционном определении отсутствует.

Указывая на то, что суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о том, что С-вы продали спорную квартиру по расписке и уехали в 

<

адрес>, судебная коллегия данный недостаток судебного решения не устранила и в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснила, является ли факт продажи спорной квартиры ФИО1 при жизни, а, следовательно, факт отсутствия наследственного имущества, установленным.

Какие-либо письменные доказательства отчуждения спорного имущества наследодателем при жизни материалы дела не содержат.

При этом судом второй инстанции в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка выписке из ЕГРП от 28 декабря 2015 года, из которой следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер доли наследодателя ФИО1 в спорном имуществе наследодателя, учитывая факт смерти мужа ФИО2 в 2001 году, также являвшегося собственником 1/3 доли квартиры, судебная коллегия не указала, каким образом это обстоятельство могло повлиять на исход дела, при том, что судом первой инстанции стоимость 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 при жизни, без учета доли ФИО2, установлена в размере, превышающем стоимость задолженности наследодателя перед истцом. 

Иной размер стоимости квартиры на момент открытия наследства судом второй инстанции также не устанавливался. 

Таким образом, поставив под сомнение выводы суда первой инстанции, суд второй инстанции собственных выводов в отношении прав и обязанностей сторон по делу не сделал, юридически значимые обстоятельства не установил.

При этом судебной коллегией не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, приняли ли наследники ФИО1 наследственное имущество, и имелось ли оно на момент смерти наследодателя, его состав и стоимость, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 декабря 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. 

Председательствующий В.П.Ширнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>