Дело № 12-305/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Кудашевой В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.С. № от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил

По постановлению старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.С. от 23.05.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в отношении нее, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что должностным лицом не полно, не всесторонне и не объективно рассмотрено дело, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают ее виновность в совершенном административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент остановки транспортного средства инспектором ДПС, пока последний подошел к ним спустя 3-4 минуты, ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности, так как потянулся за игрушкой. В момент движения автомобиля ребенок был пристегнут. Кроме того, указывает на нарушение процедуры составления процессуальных документов, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним должностным лицом.

В судебном заседании защитник Хайкин А.Б. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснив, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним должностным лицом, что лишило ФИО1 на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.В.С. пояснил, что в 18-45 час. 23.05.2019 г. по ул. Профинтерна им был остановлен автомобиль БМВ черного цвета, за управлением которого находилась девушка. До остановки транспортного средства на расстоянии 20-25 метров он увидел как между передним и заднем сиденьем в автомобиле стоит ребенок. Он дождался, когда автомобиль подъедет ближе примерно в 5-7 метрах, чтобы убедиться, что ребенок действительно стоит, и показал водителю жезлом остановиться. Поскольку погода была ясная, салон автомобиля хорошо просматривался, и он отчетливо видел, что ребенок стоял. Она остановилась, проехав 7-10 метров, он подошел и представился, пояснил причину остановку, попросил документы, она их передала. На его вопросы инспектора почему ребенок не пристегнут, водитель сказала, что возможно за игрушкой потянулся, он предупредил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф, на что она посмеялась и сказала «Не докажете». В тот момент, когда он проверял водителя по базам, она пристегнула ребенка. Он вынес постановление и ознакомил водителя, на что она выразила несогласие. В дальнейшем был составлен административный протокол, права разъяснены, копии документов вручены.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

По постановлению старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.С. от 23.05.2019 г. ФИО1 признана виновной в том, что она в 18 час. 45 минут 23.05.2019 г., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка до 12 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, состоит в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 18 часов 45 минут 23.05.2019 г. у дома № 110 по ул. Профинтерна в г. Челябинске, управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка до 12 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение приведенных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 г., 

- протоколом об административном правонарушении от 23.05.2019 г.,

- показаниями старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.С., данными в судебном заседании.

Доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка до 12 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

Довод ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности и в момент остановки, пока инспектор к ним подошел спустя 3-4 минуты, ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности и потянулся за игрушкой, является не состоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС Г.В.С., из которых следует, что он остановил автомобиль ФИО1 только убедившись, что ребенок стоит в салоне автомобиля, автомобиль остановился, проехав 7-10 метров, при этом из пояснений защитника в судебном заседании следует, что ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД остановилась, проехав дальше, инспектор ДПС подошел спустя 4 минуты, что свидетельствует о намерении ФИО1 избежать административной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г.В.С., поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. 

Исследованные судьей доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекращении производства по делу являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, указывая на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений свидетеля Г.В.С. в судебном заседании, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ посредством вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с тем, что ФИО1 начала оспаривать наличие в ее действиях административного правонарушения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС в данном случае не является процессуальным нарушением.

Кроме этого, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не направляется вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а приобщается к постановлению о привлечении к административной ответственности в качестве доказательной базы, что позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным.

Действия ФИО1 инспектором ДПС верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при участии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и вручена в установленном законом порядке копия протокола.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа. 

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

решил

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.В.С. № от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский