Дело № 2-2066/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0011-01-2024-002273-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 декабря 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А., 

при секретаре судебного заседания Некрасовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Шакировой А.Р., действующей на основании ордера,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что ей (ФИО1) принадлежала квартира по адресу: ....., на основании договора приватизации. С января 2009 года у истца стало резко ухудшаться здоровье, по результатам обследования и лечения поставлен диагноз ..... Об этом обстоятельстве истце рассказала родственнице С.И.М., которая убедила ее подарить квартиру ..... ФИО2 С.И.М. составила договор дарения, предложила его подписать, обещая со своей стороны моральную и материальную поддержку. Подписывая договор дарения, ФИО1 не понимала и не могла понимать значение своих действий о подписании договора об отчуждении единственного жилья безвозмездно. Договор подписан ..... с С.И.М., которая действовала от имени одаряемого, ..... ФИО2, как законный представитель. Договор зарегистрирован в Росреестре. Истец считает договор дарения квартиры от 02.04.2009 недействительным, поскольку не имела намерения дарить единственное жилое. После выписки из больницы она чувствовала себя плохо, нуждалась в постоянной помощи и уходе, родственники – С.И.М. и ФИО2 воспользовались ее беспомощным состоянием. Окружающую обстановку истец не понимала, т.к. находилась в обморочном состоянии и глубокой депрессии. 

17.02.2014 Березниковским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки (дело №). Отказ в иске судом первой инстанции мотивирован тем, что истцом был пропущен срок исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда от 17.02.2014 оставлено без изменения. При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена С.И.М., которая пояснила суду, что с дарителем (ФИО1) была достигнута договоренность о том, что истец останется проживать в квартире, и будет оплачивать коммунальные услуги. После дарения квартиры ФИО1 сохранила регистрацию по месту жительства, осталась проживать в квартире и оплачивала коммунальные услуги. Однако, в 2021 году ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, о выселении из квартиры без предоставления другого жилья. Решением Березниковского городского суда от 28.05.2021 исковые требования к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении оставлены без удовлетворения, судом постановлено сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: ....., на срок пять лет с момента вступления решения в законную силу. При рассмотрении дела № вопрос о восстановлении срока исковой давности судом не ставился. В связи с этим ФИО1 не лишена права заявить требование о восстановлении процессуального срока при повторном обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иному основанию. Истец приводит расчет срока исковой давности. О нарушенном праве (заявленном в иске по делу №) она узнала летом 2009 года, лето заканчивается 31.08.2009, датой отсчета срока исковой давности следует считать последнюю дату лета – 31.08.2009. Таким образом, срок исковой давности по признанию договора дарения недействительным истек 31.08.2012, с иском в суд ФИО1 обратилась 23.12.2013, т.е. с пропуском срока на 1 год 3 месяца 23 дня. При этом необходимо учесть, что истец в период с 02.04.2009 по 23.12.2013 находилась в тяжелом болезненном состоянии (с учетом хронического диагноза), проходила обследование в г.Перми и г.Березники, неоднократно находилась на лечении в стационаре МУЗ «Городская больница № 2» в ..... отделении, что подтверждается документами: 1) протокол исследования МК «Медлайф» г.Перми от 19.04.2009; 2) выписной эпикриз МУ «Городская больница № 2» за период с 23.06.2009 по 14.07.2009; 3) выписной эпикриз МУ «Городская больница № 2» за период с 10.02.2010 по 24.02.2010; 4) прием у ..... 13.10.2010; 5) томография ....., выданная ООО «ЛДЦ МИБС-Пермь» 27.12.2012; 6) прием у ..... 28.11.2013. Кроме того, в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ФИО1 впервые обратилась 23.12.2013.

27.12.2024 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, истец считает договор дарения квартиры по адресу: ..... недействительным по следующим основаниям: 1) намерения дарить единственное жилое не имела, ФИО2 и С.И.М. воспользовались ее беспомощным болезненным состоянием, значения своих действий, окружающую обстановку не понимала, какие именно документы подписывала, сказать не может; 2) после подписания договора истец продолжала пользоваться спорной квартирой, содержала ее, оплачивала коммунальные услуги; 3) в 2014 году истец обращалась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 02.04.2009, как заключенного под влиянием заблуждения, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности; 4) ответчик и его законный представитель каких-либо распорядительных действий в отношении спорного имущества не совершали до апреля 2021 года, в связи с чем истец считает, что фактическая передача спорной квартиры не была произведена, какие-либо действия, направленные на определение дальнейшей юридической судьбы квартиры ФИО2 не совершались, что свидетельствовало о мнимости сделки. Только в апреле 2021 года ответчик вышел в суд с иском о выселении ФИО1 и признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Решением Березниковского городского суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказано, постановлено сохранить за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: ..... на срок 5 лет с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 просит признать договор дарения квартиры от 02.04.2009, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ....., признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: ......

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, обосновала доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что спорную квартиру приватизировала, живет в ней с 1985 года, ответчик приходится ей внуком, С.И.М. – супруга ее сына. Пояснила, что лечится у невропатолога, когда ее ответчик возила по каким-то инстанциям, у истца болела голова и она ничего не понимала. При заключении сделки она не поняла, что квартиру подарила, существо сделки разъяснила сестра истца, но С.И.М. отказалась расторгнуть договор, после оформления сделки С.И.М., внук перестали с ней общаться. Истец в квартире проживает по настоящее время, квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя ответчика, истец оплачивает только услуги по поставке газа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, инициатором сделки была бабушка (истец), сказала, что хочет подарить ему квартиру. Через год-два пришел к бабушке в гости, но она его не пустила, в 2020 году он узнал об образовавшейся задолженности по коммунальным долгам, пришел в квартиру, но замок во входной двери был новый, ключи от квартиры ответчику не выдали. В квартире стал проживать еще его двоюродный брат. В 2009 году, когда заключали договор дарения, у ФИО1 никаких психических отклонений не было, она ездила в сад, ходила в церковь, приходила в гости. В настоящее время отношения с истцом негативные. Пытался вселиться в спорную квартиру в 2021 году, т.к. дом, в котором он проживал, был признан аварийным, в квартиру ответчика не пустили. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика – адвокат Шакирова А.Р. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что вопрос об оплате коммунальных услуг разрешен судом в 2021 году, квитанции оплачиваются ответчиком, в квартире ответчик не проживает, т.к. истец его не пустила, также там жил другой внук истца.

Третье лицо К. (С.И.М.) в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с сыном истца, брак расторгла в 2006 году, со стороны истца к ней хорошего отношения не было. С 2009 года истец стала ходить к ним в гости, была здоровой, приходила ежедневно и предлагала подарить внуку квартиру. Она (С.И.М.) отказывалась, т.к. подарки истец всегда забирала обратно, за квартиру надо было платить коммунальные платежи, а в тот период у нее было сложное материальное положение. Истец все равно настаивала на сделке, ФИО1 на дарение никто не уговаривал. Госпитализировали ФИО1 03.02.2009, договор дарения заключен 02.04.2009, в июне мать С.И.М. вызывала скорую помощь истице, 23.06.2009 был поставлен диагноз «.....», около месяца длилось лечение в стационаре.

Свидетель С.О.Н., ранее опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является частным риэлтором. В 2009 году работала в агентстве «Это», в агентство обратилась истец, чтобы подарить квартиру внуку. В апреле 2009 года свидетель организовала регистрацию сделки в регистрационной палате, состояние здоровья ФИО1 не вызывало сомнений, а с С.И.М. она познакомилась только в регистрационной палате.

Свидетель С.Б.Н., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик – сыном. С сыном он не общается с 2012 года, т.к. у свидетеля родился ребенок. С мамой свидетель общается не реже одного раза в месяц, квартира принадлежит ей. Впоследствии С.Б.Н. узнал, что мама подарила квартиру внуку, в разговоре сказала, что не помнит как писала дарственную, голова была как в тумане, и она не понимала, что делает. В 2009-2010 годах мама болела, лежала в больнице по две недели, узнавала всех, в событиях не путалась. Он замечал, что маму шатало от головных болей, она является ....., имеется нарушение ....., за мамой ухаживали бывшая жена и бывшая свекровь.

Свидетель К.Л.Г., ранее допрошенная судебном заседании, пояснила, что ответчик является ее внуком, истец – бывшая сватья, знакомы с 1993 года. Знает, что истец подала на внука в суд, т.к. оформила дарственную на квартиру. С истцом общались до 2012 года, она почти еженедельно заходила в гости, когда возвращалась из церкви, больной не была. Свидетель никогда не просила ФИО1 подарить внуку квартиру, после сделки ФИО1 была радостная и гордая, что у внука будет своя квартира. Свидетель знает, что истец болела в июне 2009, у нее была высокая температура из-за укуса клеща, вызывали скорую, ФИО1 была адекватная. На следующий день К.Л.Г. узнала, что истца перевели в ....., была в сознании, разговаривала. Из больницы забирали ее свидетель и С.И.М., лечение продлили на дому, свидетель делала уколы. После выздоровления истица уехала жить в сад, состояние здоровья у нее было хорошее, и она не говорила, что жить ей осталось всего несколько месяцев.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дела №, №, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: ..... (л.д.14).

Между ФИО1 и ФИО2, действующим с согласия матери С.И.М., был заключен договор дарения квартиры от 02.04.2009 (л.д.17), переход права собственности к ФИО2 на квартиру зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена на основании заявления о переходе права, поданного ФИО1 в офисе многофункционального центра 02.04.2009 года (л.д.61, дело №).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.02.2014 г. по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу ....., заключенного 02.04.2009 г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказано. ФИО1 сделка оспаривалась по основаниям п.1 ст.178 ГК РФ, т.е. действующая под влиянием заблуждения. Решением суда также установлено, что ФИО1 недееспособной не признана, на учете у ..... не состоит. Наличие у истца определенных заболеваний, сопровождающихся постоянными головными болями, а также факт прохождения лечения в период с 03.02.20009 г. по 17.02.2009 г. не подтверждают наличия неспособности истца отвечать за свои действия и руководить ими в юридически значимый период времени.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница» от 21.06.2024 № в интересующий суд период времени у ФИО1 не имелось выраженных нарушений познавательной деятельности и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению. Выявленное в юридически значимый период (02.04.2009 года) ..... было выражено не столь значительно, не сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию при оформлении договора дарения от 02.04.2009 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон договора дарения.

Обстоятельства, которые приводит истец, не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку после совершения дарения возможно продолжение проживания в квартире прежнего собственника и членов его семьи, одаряемый зарегистрировал свое право собственности, уплачивал налог на имущество. 

Проживание истицы в квартире, несение ею расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества не свидетельствует о мнимости сделки между ФИО1 и ФИО2, так же как и то, что ФИО2 в квартиру не вселялся, не получал ключи на квартиру, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности совершенной сделки и ее мнимости, вселение в квартиру одаряемого не является обязательным (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации), так же как и изменение решения дарителя относительно совершенных сделок посредством ее оспаривания в судебном порядке.

Судом установлено при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, С.Д.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, что ответчик как собственник приобретенной квартиры несет бремя содержания имущества, имеет намерение пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

Объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, не дают оснований для вывода о мнимости, притворности, недействительности совершенной сторонами 02.04.2009 сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость заключенной между сторонами сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое заслуживает внимания. 

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор дарения считается исполненным с момента передачи дара. Согласно пункту 3 договора дарения от 02.04.2009 одаряемый ФИО2 от ФИО1 квартиру в дар принял, следовательно, исчисляемый по правилам п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, истек 03.04.2012 года, и на момент обращения истицы в суд с настоящим иском (27.03.2024) он был пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... заключенный 02.04.2009 между ФИО1 и ФИО2, ничтожныМ применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (21.01.2025 г.).

Судья: подпись (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна: Судья