Дело № 2-5448/2025

45RS0026-01-2023-011406-59 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства на приобретение квартиры. Согласно условиям договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Также с целью обеспечения обязательства ФИО3 по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои кредитные обязательства. После 19.10.2020 ответчик стал допускать просрочки, последний платеж частично внесен 15.01.2023. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.08.2023 составляет 1 789 207 руб. 75 коп. 

Просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 789 207 руб. 75 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 691 833 руб. 70 коп., 97 374 руб. 05 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также начальную продажную стоимость в размере 2 303 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2025 г. на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Банк ВТБ (ПАО) требования изменил.

В измененном исковом заявлении дополнительно указывает, что после вынесения заочного решения от 22 октября 2023 г., в рамках исполнительного производства задолженность частично погашена и по состоянию на 24 июля 2025 г. составляет 1 677 616 руб. 90 коп., из них: 1 580 242 руб. 85 коп. – задолженность по кредиту, 97 374 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки объекта недвижимости, указанной в отчете № 106-В/23 об оценке квартиры, составленном ООО «Прайд», в размере 2 879 000 руб. по состоянию на 22 июня 2023 г. Считает, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от ее рыночной стоимости, то есть в сумме 2 303 200 руб.

С учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2018 г. по состоянию на 25 июля 2025 г. в сумме 1 677 616 руб. 90 коп.,в том числе: 1 580 242 руб. 85 коп.– задолженность по кредиту, 97 374 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 2 303 000 руб.; расторгнуть кредитный договор №623/2302-0002897 от 22 февраля 2018 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3; взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что измененные исковые требования поддерживает. Представил письменные пояснения относительно возражений ответчиков на заявленные исковые требования, указав, что оценка недвижимого имущества была проведена в период рассмотрения гражданского дела, стоимость залога оценивалась в соответствии с рыночной стоимостью квартиры. Задолженность в 2023 году не погашалась, в 2024-2025 гг. оплата в основном производилась путем принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем. Также указал, что денежные средства, поступившие после принятия судом заочного решения, были направлены на погашение основного долга, а начиная с 15 июня 2023 г. проценты и пени не начисляются. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковый требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении измененных исковых требований просил отказать, пояснив, что ответчики оспаривали стоимость объекта недвижимого имущества. Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная оценочная экспертиза отражает действительную стоимость предмета залога. В ходе исполнительного производства ответчики вносили платежи, в связи с чем, размер долга уменьшился. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив материалы исполнительного производства. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 22 февраля 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО3 банком предоставлены денежные средства в сумме 1 870 000 руб. на срок 242 месяца, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 9,75 % годовых. 

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору; солидарное поручительство ФИО1

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 22 февраля 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 заключил договор поручительства 

<

***>-П01, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки (далее - Договор поручительства). 

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести ответственность солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчиками обязательства исполнены ненадлежащим образом.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 22 февраля 2018 г., заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО). С ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2018 г. по состоянию на 11 августа 2023 г. в размере 1 789 207 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 659 руб. 16 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 303 000 руб. 

19 декабря 2023 г. представителю истца судом выданы исполнительные листы ФС № 046522211 и ФС № 046522212.

При рассмотрении гражданского дела после отмены заочного решения суда судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП № 1 УФССП России по Курганской области ФИО4 на запрос суда указала, что в отделении на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 66352/24/45031-ИП и № 66353/24/45031-ИП, возбужденные на основании выданных Курганским городским судом Курганской области исполнительных листов, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО3 и ФИО1 в общем размере 2 303 000 руб. Указанные исполнительные производства прекращены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительных действий в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано: с ФИО3 – 900 руб., с ФИО1 – 110 690 руб. 85 коп., что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету. 

В соответствии с измененным расчетом истца по состоянию на 24 июля 2025 г. размер задолженности составляет 1 677 616 руб. 90 коп., из них: 1 580 242 руб. 85 коп. – задолженность по кредиту, 97 374 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является верным, согласуется с представленной судебным приставом – исполнителем информацией о взыскании с ответчиков в счет погашения долга денежной суммы в размере 111 590, 85 руб. (900 руб. + 110690, 85 руб.) и пояснениями истца о том, что поступившие после вынесения решения суда денежные суммы направлены на погашение основного долга (1 691 833,70 руб. – 111 590, 85 руб. = 1 580 242,85 руб.), в связи с чем, принимается судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2018 г. в размере 1 677 616 руб. 90 коп. 

По условиям договора обеспечением обязательств заемщика является залог, предметом которого является приобретаемая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением заемщиком обеспеченных договором залога обязательств по кредитному договору требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. 

Согласно отчету № 106-В/23 ООО «Прайд» об оценке квартиры по состоянию на 22.06.2023 начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2 879 000 руб. 

Не согласившись с размером стоимости залогового имущества, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по гражданскому делу оценочной экспертизы, по причине чего определением Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 3 914 300 руб. 

Оснований не доверять заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленный судом вопрос. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. В исследовательской части заключения эксперт мотивированно дал ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении реализации заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 131 440 руб. (3 914 300 руб. х 80 %). 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ заемщика от обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 22 февраля 2018 года, заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления банком оплачена государственная пошлина в размере 22659, 16 руб. (платежное поручение № 334153 от 11.08.2023). 

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), исходя из цены иска 1 677 616 руб. 90 коп., размер государственной пошлины составляет 16 588 руб. 08 коп. + 6000 руб. = 22 588 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 руб. 08 коп. (согласно платежному поручению № 334153 от 11.08.2023) (22 659,16 руб. – 22 588, 08 руб.).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22 февраля 2018 года, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт: №) и ФИО1 (паспорт: № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 февраля 2018 года по состоянию на 25 июля 2025 года в размере 1 677 616 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 588 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 131 440 руб. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 71 руб. 08 коп., уплаченную согласно платежному поручению № 334153 от 11.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева 

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.