РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2078/18 по иску Г. к АО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Г. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2078/18 по иску Г. к АО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Макс» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 21.02.2018 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 211440, государственный регистрационный знак К2790У 163, под управлением Б.., и MERCEDES-BENZ С250 CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является он. Виновным был признан Б.., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел страховую выплату. Согласно заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445 200 рублей. Просит взыскать страховую выплату в размере 445 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.04.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 129 100 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от взысканных сумм страховой выплаты, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховую выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.04.2018 г. по 30.05.2018 г. в размере 116 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной величины и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.04.2018 г. А.. заявила ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просила взыскать страховую выплату в размере 236 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.03.2018 г. по 8.11.2018 г. в размере 464 128 рублей, штраф в размере 50% от не указанной величины и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 15 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.06.2018 г. №1995(А) А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 47-51, 213-215). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 32-33), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 54 № (л.д. 30-31), истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц Mercedes Benz 250 CDI 4matic, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

6.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 52) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54-55), указав, что 21.02.2018 г., в 21 час, на Красноглинском шоссе в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение его автомобиля под его же управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Б.., под управлением последнего. Б. признан виновным в том, что он не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории (л.д. 57).

Гражданско-правовая ответственность Б.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована АО «Объединённая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и АО «Московская акционерная страховая компания» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.08.2017 г. серии ЕЕЕ № (л.д. 56). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 г. №НО-288633 (л.д. 60-61) на автомобиле были обнаружены деформация капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего рычага правого переднего колеса, нижнего рычага правого переднего колеса, панели правой блок-фары, кронштейна переднего правого крыла, интеркулера, усилителя переднего бампера, поворотного кулака правого переднего колеса, разрушение переднего правого подкрылка, правой блок-фары, переднего бампера, каркаса переднего бампера, форсунки омывателя правой блок-фары, передних боковых правых парктроников, жгута проводов, нижнего пыльника переднего бампера, срезы на диске переднего правого колеса.

Истец не согласился с результатами осмотра своего автомобиля, обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.03.2018 г. №1032/18 (л.д. 11-14) на автомобиле были дополнительно обнаружены деформация обивки капота, блока управления блок-фарами, радиатора, рулевой рейки, задиры на уплотнителе капота, облицовке правой противотуманной фары, разрушение решётки радиатора, омывателя правой блок-фары, центральной решётки переднего бампера, правой противотуманной фары, срезы на звуковом сигнале.

Для определения объем повреждений автомобиля, относящегося к дорожно-транспортному происшествию 21.02.2018 г., возможности образования заявленных повреждений ранее, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение экспертизы от 30.10.2018 г. №1/С-581 (л.д. 150-205), согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют повреждения бампера переднего, крышки буксировочной проушины бампера переднего, решётка центральная бампера переднего, пыльника нижнего бампера переднего, форсунки омывателя блок-фары правой, крышки омывателя блок-фары правой, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого внутреннего, дневного ходового огня переднего правого, заглушки правой нижней бампера переднего, каркаса бампера переднего (гасителя удара), усилителя бампера переднего центрального, усилителя переднего правого, абсорбера переднего, жгута проводов бампера переднего, решетки радиатора, блок-фара правой, обивки капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, панели блок-фары правой, интеркулера, двери передней правой, диска колеса переднего правого, рычага колеса переднего правого нижнего, рычага колеса переднего правого переднего нижнего, кулака поворотного колеса переднего правого. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия могут соответствовать повреждения блока управления блок-фарой, модуля энергозажигания правого, уплотнителя капота, сигнала звукового, радиатора масляного АКПП, шины колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, рулевого механизма. Не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения фары противотуманной правой, облицовки фары противотуманной правой, блока розжига ксенона, накладка решётки радиатора верхней, кронштейна крыла переднего правого, подрамника переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 236 800 рублей (без учёта износа – 338 882 рубля).

В судебном заседании эксперт Н.. пояснил суду, что противотуманная фара на данном автомобиле не установлена вообще. Блок управления фарой механических повреждений не имеет. Рулевая тяга деформирована, но для учёта этих повреждения по методике РСА требуется диагностика рулевого механизма (п.1.6методики). Оснований для замены рулевой рейки нет. Автомобиль истец на осмотр не представил, сославшись на то, что он продан.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов трасологического исследования лица, участвующие в деле, не заявили, на вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом, тем более, что заключение эксперта состоялось в пользу, в том числе, этого третьего лица.

С учётом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ. Сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. Для производства экспертизы эксперту был предоставлен весь имеющийся материал. Непредставление эксперту автомобиля вызвано умышленными действиями истца, в связи с чем в силу п.3 ст.79 ГПК РФ эксперт правомерно исходил исключительно из той информации от повреждениях автомобиля, которая была ему доступна по фотоматериалу. Не подтверждённые фотоматериалом повреждения следует признать отсутствующими.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 той же статьи) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По смыслу закона обязательство страховщика перед потерпевшим в данном случае не является альтернативным. Замена натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой допускается только по соглашению сторон.

Как следует из заключения судебной экспертизы ремонт автомобиля истца возможен, стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховщика.

Ответчик отказывается от замены натуральной формы возмещения причинённого вреда денежной выплатой.

Следовательно, даже при неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истец вправе требовать понуждения к исполнению обязательств и (или) возмещения убытков, но не осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенным требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Истец вправе получить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля за счёт ответчика в объёме, определённом заключением судебной экспертизы.

Согласно п.21 той же статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с названным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. ответчик направил истцу направление на ремонт его автомобиля (л.д. 216). Направление получено истцом 16.04.2018 г.

Таким образом, ответчик исполнил своё обязательство перед истцом, хотя и с нарушением срока, истекшего 25.03.2018 г.

Посылка sms-сообщения о готовом направлении на ремонт не может быть признана исполнением обязательства страховщика поскольку доказательств согласия истца на sms-равссылку суду не представлено, кроме того, сообщение о готовности направления не эквивалентно самому направлению как документу.

Истец не представил автомобиль на ремонт по выданному ответчиком направлению, допустив тем самым просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ).

Требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части периода просрочки должника, с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г. Неустойка подлежит исчислению от максимального размера страхового возмещения по виду причинённого вреда (400 000 рублей). Расчётный размер неустойки за этот период (15 дней) составляет 60 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из последствий просрочки страховщиком исполнения неденежного обязательства, принимает во внимание непродолжительность периода просрочки, небольшой объём повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых заведомо значительно меньше максимального размера страховой выплаты, возможность эксплуатации повреждённого автомобиля. С учётом всех факторов суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 1 500 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» суд не находит, поскольку по обстоятельствам дела они не могут быть признаны необходимыми. При наличии подозрений на скрытые недостатки или выявлении этих недостатков истец по смыслу п.11, 3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предложить страховщик провести дополнительный осмотр повреждённого автомобиля и лишь в случае уклонения страховщика от проведения осмотра вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества. При нарушении этого правила результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

Более того, истцом не представлено доказательств приглашения страховщика на организованный истцом осмотр автомобиля в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» 6.03.2018 г.

Следует отметить, что скрытые повреждения могли быть зафиксированы и после передачи истцом автомобиля в ремонт по направлению страховщика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 20.04.2018 г. (л.д. 38) в размере 1 200 рублей суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Г. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь