ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 18 февраля 2025 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шерстюковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Аншакова И.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Сапрыкиной Ю.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Я.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Я.Н.В. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей супругой Я.Н.В. находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов до 16 часов 07 минут между ними на почве личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Я.Н.В., подошел к последней, сидящей в кресле, и нанес ей не менее двух ударов кулаками обеих рук в область головы, от чего она испытала сильную физическую боль.

Затем ФИО1, взяв с журнального столика в правую руку кухонную разделочную доску и, используя её в качестве оружия с целью нанесения ударов по голове Я.Н.В., замахнулся ею. В это же время Я.Н.В., опасаясь ударов, прикрыла голову руками, а ФИО1 нанес кухонной разделочной доской не менее двух ударов по левой руке Я.Н.В., причинив последней, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, влекущее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Я.Н.В.

ФИО1 угрожал убийством Я.Н.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своей супругой Я.Н.В. находился в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 16 часов до 16 часов 07 минут в ходе нанесения Я.Н.В. ударов кулаками в область головы, а также нанесения кухонной разделочной доской не менее двух ударов по левой руке Я.Н.В., которая руками прикрыла голову от ударов, - ФИО1 высказывал в адрес Я.Н.В. угрозу убийством, которую она восприняла реально, поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, удерживал ее и свои действия сопровождал с удерживаемой в руках кухонной разделочной доской, и мог реально осуществить высказанные слова угрозы убийством.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник и государственный обвинитель, а также потерпевшая Я.Н.В., заявили, что не возражают против постановления приговора по делу без судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд, удостоверившись в том, что условия, установленные Главой 40 УПК Российской Федерации, соблюдены в полном объеме: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшей Я.Н.В. и, желая наступления таких последствий; с применением предмета – кухонной разделочной доски, используемой в качестве оружия; нанес потерпевшей не менее двух ударов по левой руке, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, влекущее длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и поэтому критерию расценивается как средней тяжести вред здоровью. Действия подсудимого ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Я.Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется;

- по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 угрожал убийством Я.Н.В. – в ходе нанесения ударов кулаками в область головы, а также кухонной разделочной доской по руке Я.Н.В., которая руками прикрыла голову от ударов, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Потерпевшая Я.Н.В. восприняла угрозу убийством реально, опасаясь осуществления данной угрозы - поскольку ФИО1 находился в агрессивном состоянии, удерживал ее и свои действия сопровождал с удерживаемой в руках кухонной разделочной доской.Оснований для обсуждения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации по данному преступлению у суда не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает по каждому преступлению: сообщение о преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела (л.д.54), что суд расценивает как явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, в том числе публично в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступлений; положительные характеристики подсудимого; отсутствие претензий у потерпевшей, простившей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено по каждому преступлению.

Потерпевшей Я.Н.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который приходится ей супругом. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО1 полностью оплатил ей лечение и принес свои извинения, извинения ею приняты и ей этого достаточно, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, примирение между ней и подсудимым достигнуто. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что с потерпевшей они состоят в браке более 15 лет и он раскаивается в содеянном, все затраты, связанные с лечением супруги он возместил, принес ей извинения и между ними достигнуто примирение.

Защитник – адвокат Сапрыкина Ю.В. также поддержала ходатайство потерпевшей Я.Н.В., которая добровольно выразила свое волеизъявление в результате достигнутого между ней и ФИО1 примирения. Полагает, что установленные по уголовному делу смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, его сотрудничество со следствием и ходатайство о применении по уголовному делу особого порядка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п. «з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, относятся, к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В отношении подсудимого ФИО1 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признана только гражданка Я.Н.В., которой действиями ФИО1 причинен материальный ущерб (л.д.63-64); Я.Н.В. свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и отсутствием исковых требований и каких-либо претензий, то есть подсудимый ФИО1 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по уголовному делу, - возместил материальный ущерб путем возмещения затрат, связанных с лечением, и принёс потерпевшей свои извинения, которые приняты, потерпевшей этого достаточно и примирение достигнуто.

Из предъявленного ФИО1 обвинения явствует, что его противоправными действиями именно Я.Н.В. был причинен ущерб.

Иные лица по уголовному делу в качестве потерпевших или их представителей не заявлены.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1, совершивший впервые преступления небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей, поскольку возместил материальный ущерб и принёс потерпевшей извинения, чем загладил причиненный ей вред. Следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Я.Н.В., о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, имеются все предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 316 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева