Дело № 1-157/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Атаманчука Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП «

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, после употребления спиртных напитков, в нарушение правил дорожного движения, сознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, в связи с тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ); осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Mercedes Benz S 500», гос. номер №, № регион, осознавая общественную опасность своего деяния, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение, перемещаясь на нем по 

<

адрес>.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>., возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, был остановлен автомобиль «Mercedes Benz S 500», гос. номер №, № регион, под управлением ФИО1

В ходе проверки документов у ФИО1 у инспектора отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах алкоголя, была неустойчивой поза, была нарушена речь, резко изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствовало обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, инспектором отдельной роты ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Свидетель №1, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Юпитер», но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации.

При проведение медицинского свидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,15 миллиграмма на 1 литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Соседями по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов