Дело № 2-3369/2017 «27» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 ЖК РФ, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 24576,360 руб., расходов по оценке в размере 3 510 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №, 17.11.2016 г. истцом со стороны проезжей части по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Гражданская, д. 27 было обнаружено, что на принадлежащее ему транспортное средство упал лед с кровли указанного дома, обслуживание которого осуществляется ответчиком, в результате падения льда автомобилю истца причинены повреждения. 

По указанному факту истец обращался во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что истцом не доказан тот факт, что полученные автомобилем повреждения возникли вследствие падения снега с крыши дома 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, материал КУСП № 13579 от 17.11.2016 г., приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 17.11.2016 г. истец обнаружил на припаркованном со стороны проезжей части у дома 27 ул. Гражданской в Санкт-Петербурге автомобиле «Форд Фокус», г.р.з. № повреждения, которые образовались, по утверждению истца, в результате падения на его автомобиль льда с крыши названного дома. 

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 27-28). 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. № от 17.11.2016 г., выполненному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, составляет 24576,60 руб. с учетом износа (л.д. 16). 

17.11.2016 г. истец обратился во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о причинении его автомобилю повреждений. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2016, составленного УУП 2 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району, следует, что осмотром установлено, в автомобиль «Форд Фокус», г.р.з. №, припаркован у дома 27 по ул. Гражданской, в ходе осмотра были выявлены следующие повреждения: разбито стекло крышки багажника, задний правый фонарь разбит, внутри багажника лежат куски льда. 

В связи с отсутствием признаков, указывающих на умышленное повреждение чужого имущества, предусмотренных ч. 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 29.11.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 27 по ул.ж Гражданской в Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», указанный факт подтверждается реестром многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 названных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству «Форд Фокус», г.р.з. № подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.11.2016 г., в котором указано на то, что внутри багажника автомобиля лежат куски льда. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию крыши дома 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге и ее своевременной очистки от снега и наледи.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что полученные автомобилем повреждения возникли вследствие падения льда с крыши дома 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге, несостоятельны, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, лежит на ответчике. 

Между тем, доказательств тому, что ответчиком приводились работы по очистке кровли дома 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге 17.11.2016 г., в целях принятия своевременных и достаточных мер, обеспечивающих сохранность имущества физических и юридических лиц, не представлено. 

Действия истца ФИО1. по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши дома 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге установлена, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, определенный в отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», г.р.з. № от 22.11.2016 г. на дату 17.11.2016 г., выполненном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 24576,60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

По мнению суда, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение является полным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена специалистом с учетом технического состояния пострадавшего транспортного средства. Отчет составлен квалифицированным специалистом соответствующей специальности. Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении специалиста выводы, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными платежными документами (л.д. 41-43). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 510 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 52), подлежит удовлетворению в порядке главы 7 ГПК РФ. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2-111 от 11.01.2017 г. (л.д. 44), выданной ФИО1 на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем правовые основания для возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. отсутствуют. 

Как следует из содержания норм Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что дом 27 по ул. Гражданской в Санкт-Петербурге находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района». 

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обоснованным является право истца требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истца 5 000 руб., при этом заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. является необоснованно завышенной. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к ответчику о компенсации причиненного ему ущерба от падения льда на принадлежащий ему автомобиль, однако, письмом от 09.12.2016 г. истцу ответчиком отказано в возмещении причиненного ущерба (л.д. 40).

Таким образом, поскольку законные требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ущерба в размере 24576,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указанное влечет наложение на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 14788,30 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1078,60 руб., уплаченная при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 24576 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 3510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14788 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1078 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Судья: