Дело № 2-169/2024 (2-1213/2023)

УИД 23RS0039-01-2023-001559-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 11 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 09.01.2024 года

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО9 – ФИО10, действующего на доверенности № от 02.02.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9 о признании недействительной кабальной сделки и просят суд признать недействительной сделку, заключённую 25.11.2023 года между ФИО1 и ФИО3, согласно которой истец приобрёл транспортное средство автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска; Обязать возвратить ФИО9 солидарно с ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей на карту ПАО СБЕРБАНК ФИО13; Обязать ФИО1 вернуть автомобиль Форд Фокус 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком № - ФИО3. Оплату государственной пошлины возложить на ФИО3

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 25.11.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус серого цвета 2010 года выпуска, что подтверждается указанным договором.

В результате совершённой сделки истец приобрёл право на покупку автомобиля при следующих обстоятельствах.

25.11.2023г. примерно в 17 час. на подъезде к месту своего проживания ФИО1 показав поворот на автомобиле ВАЗ-2107 рег. знак № белого цвета, свернул к дому № 116 ст. Павловская, Краснодарского края. В момент поворота, с левой стороны он столкнулся с автомобилем Форд Фокус серебристого цвета рег. знак №, который в нарушении правил дорожного движения пошёл на обгон, в результате чего и произошло ДТП. За рулём автомобиля находился молодой парень на вид лет 18 - ФИО9, который испугавшись столкновения по его вине стал звонить своему родственнику (дяде), который с его слов работает в Павловской ДПС.

На шум удара из дома вышли мать ФИО1- ФИО14 и отчим - ФИО13 и очень быстро подъехал родственник-полноватый мужчина в жёлто-черной куртке, который сразу стал кричать, угрожать физической расправой в адрес ФИО1, заявляя, что если что-либо случилось с его племянником, он всех родственников ФИО15 закапает там, где никто не найдет, а его посадит в тюрьму. Далее, не разобравшись в виновности участников аварии, он заявил, что звонить в ГИБДД не надо т.к. так он достоверно знает, что идет совещание и в лучшем случае сотрудники могут приехать через два часа. Когда приехали родители ФИО16 (бывший следователь ОМВД России по Павловскому району), то посыпались очередные угрозы физической расправы, если семья Ч-вых не выплатить сразу им 1000000 руб. за якобы новую машину.

Испугавшись за жизнь своего сына, ФИО14 стала просить вызвать ГИБДД, оформить ДТП законным путём установить виновника аварии и только после оценки экспертом автомобиля произвести расчёт за поломку автомобиля частями, забыв даже о том, что именно ФИО9 являлся виновником ДТП, но «Дядя» при поддержке матери ФИО16, стал кричать, оскорблять угрожать связями в прокуратуре и полиции, что неминуемо посадит ФИО1 за данное якобы преступление или иной состав, который может появиться в недалёком будущем. Данные лица стали заставлять ФИО15 оформлять кредит, выхватывая телефон вводя нужные номера банка.

Когда банк отказал в кредите ФИО1, «Дядя» с криками набросился на отчима ФИО1-ФИО13 и потребовал оформить кредит на свое имя, в противном случае, он грозил ему физической расправой. Выхватив телефон, он, вместе с матерью ФИО9 стали вводить запрос от имени ФИО13 в ПАО СБЕР БАНК и банк сразу предоставил кредит.

Таким образом, был оформлен кредит на сумму 1000000 (дин миллион рублей). Операция зачисления была совершена по карте МИР№,держателем которой являлся ФИО13 переводом по ФИО17 Шарый по номеру+№ Тинькофф Банк, карта отправителя.. .№ номер операции в СБП В №

В виду того, что было вечернее время суток, на улице было темно, договор в спешке составлялся матерью ФИО16 под фонариками от телефона на капоте машины и только потом выяснилось, что договор был оформлен без числа, а собственником автомобиля являлся отец ФИО9 - ФИО3 и автомобиль оказался ни новым, как утверждал «дядя», а 2010 года выпуска. Деньги по договору купли-продажи транспортного средства изначально они хотели перевести матери ФИО9, но испугавшись налоговых сборов она заявила, чтобы перевод был оформлен на её сына. Таким образом, деньги были переведены ни на счёт владельца, а на иное лицо. При этом, ответчик-владелец автомобиля ФИО3, не принимая активного участия в вымогательстве денежных средств, не угрожая какой-либо расправой, в отличии от родственников, тихо стоял в стороне, смотрел и улыбался.

После получения денег, «Дядя» заявил, что племянник должен забрать из автомобиля дорогое оборудование и когда ФИО9 снимал регистратор установленный на передней части автомобиля, магнитолу и колонки, ФИО13 и ФИО1, понимая, что они лишаются основных улик в виде регистратора, побоялись агрессивно настроенного «Дядю» и его угроз не смогли воспрепятствовать ему забрать вещественное доказательство в виде регистратора.

26.11.2023 г. осознав последствия ДТП и кабальной сделки, в результате которой семье Закопайло придётся выплачивать ПАО СБЕРБАНКУ уже 2000000 (два миллиона рублей) за автомобиль Форд Фокус 2010г. выпуска ФИО18, совместно с ФИО13 обнаружили и иные повреждения на машине, которые были ранее отрихтованы, но имеют следы от ударов, что подтверждается приложенной информацией из базы ГИБДД.

В это же утро, под предлогом возврата родного автомобильного радио, приехал ФИО3 вместе с женой, которая стала кричать и требовать, чтобы бывший их автомобиль убрали с проезжей части дороги, где было совершено ДТП и если они этого не сделают или попробуют обратиться в ГИБДД ст. Павловская по вопросу регистрации аварии, что ФИО1 будет якобы нести уголовную ответственность за сокрытие преступления. Также она, ссылаясь на покровительство в правоохранительных органах и прокуратуры угрожала расправой, если у её сына будет болеть голова после столкновения. Они не уезжали до тех пор, пока сами не приняли участие в буксировке машины с места столкновения.

Таким образом, неустановленное лицо «Дядя» (предположительно -ФИО8 сотрудник ДПС ОМВД России по 

<

адрес> (фото приложены) воспользовавшись своим служебным положением, угрозами и вымогательством, помог родственниками скрыть ДТП, оформить кабальную сделку на покупку автомобиля 2010г. в сумме 1000000 руб., а в с учетом кредита за 2000000 руб.

Данная группа лиц по предварительному сговору способствовала перечислить денежные средства иному лицу и сразу приобрести новый автомобиль за 1400000 руб. ФИО3

Указанные факты указывают на действия истца которые он совершил против своей воли. В результате стечения крайне тяжёлых обстоятельств которым подвергся истец в виде угроз расправы как над ФИО1 так и в отношении его самого, он вынужден был заключить кабальную сделку.

По данным фактам мошеннических действий и превышения должностных полномочий истец обратился в прокуратуру Павловского района, ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края и СО СУ СК РФ по Павловскому району Краснодарского края (заявления о преступлении приложены).

Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для истца. Имущество было куплено на кабальных условиях за цену, в несколько раз выше её рыночной стоимости в разбитом состоянии, согласно информации базы ГИБДД о ДТП с 2015г. дата и время происшествия: 30.09.2022г. 17:15, поэтому истец не стал бы её заключать на предложенных ответчиком условиях в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что он просит, чтобы ФИО9 возместил им денежные средства, которые они взяли в кредит. 25.11.2023 года он на своем автомобиле ехал домой, посмотрел в зеркало, никого не было, когда он поворачивал налево, к своему дому, в его автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус. Он считает, что ДТП виноваты оба – он и ФИО9 После ДТП приехали родственники ФИО9, начали угрожать, Крутский говорил, что у него нет страховки, он пьян и его лишат прав. Больше на месте ДТП никого не было. Лично он ОГИБДД не вызывал. Шарые предложили, что продадут им разбитый автомобиль Шарого за 1000000 рублей, и не будут вызывать ГИБДД, для оформления ДТП. После чего он пытался, через СбербанкОнлайн взять кредит, чтобы расплатиться с Шарыми, но ему кредит не дали, тогда кредит взял его отчим ФИО13 и перевел деньги ФИО9 Они составили договор купли-продажи, который писала мать ФИО9, составили расписку, что Шарые к нему претензий не имеют. Шарые передали ему автомобиль, в настоящее время он не отремонтирован. Оценку стоимости автомобиля Форд Фокус и стоимость его ремонта они не проводили. Потом они, посмотрев объявления о продаже подобных автомобилей, узнали, что такие машины стоят значительно дешевле, поэтому считает, что их обманули. Он знает, что в отношении него 9.12.2023 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району были составлены административные протоколы по факту нарушения и ДТП 25.11.2023 года, в которых он указал, что вину в совершении правонарушений признает полностью. Данные постановления он не оспаривал, штрафы оплатил.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования и о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО2 Ранее в судебном заседании ФИО13 показывал, что 25.11.2023 года он был в доме. В 16-40 услышал удар, потом забежала его жена ФИО14, сказала, что Витя (ФИО1) попал в ДТП. Он вышел, спросил у ФИО1 и ФИО9, все ли в порядке, те ответили, что да, спросил за ГИБДД, ФИО9 сказал, вызвал дядю, тот работает в ОГИБДД. Приехал ФИО8, родители ФИО9 Лично он ГИБДД не вызывал, так как Крутский сказал, что звонил, все наряды заняты и предложил решить все на месте – купить разбитый автомобиль Шарого на 1 млн. рублей без оформления ДТП. ФИО1 пытался взять кредит, но ему отказали, и он, со своего телефона оформил кредит и перевел деньги на имя ФИО9 и они написали договор купли-продажи автомобиля, бланк принесла из дома его жена. Он понимал, что заключает невыгодную сделку и что цена машины завышена, но все-таки ее заключил, так как испугался Шарых и ФИО8. Потом они вызвали эксперта для оценки, но оценку он не сделал, так как они ему не заплатили всю стоимость оценки. Он возражает против назначения по делу оценочной экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что в судебные заседания свидетели и ответчики не являются, что доказывает факт об их нежелании установить в судебном процессе истину по данному делу, а также наличия факта угрозы применения насилия. По этой причине просила к их показаниям, в том числе к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 Е.В. данных в рамках указанных проверок отнестись критически. Просила суд учесть, что угроза со стороны ответчиков, хотя и заключалась лишь в возможности совершения действий, воля истцов при заключении договора купли-продажи была в значительной степени деформирована этой угрозой. Это в свою очередь является достаточным доказательством для признания сделки недействительной по заявленному основанию. Просила признать договор купли-продажи от 25.11.2023г. заключённый между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ и применение последствий её недействительной, поскольку договор был заключён не в результате самовольного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку. Она возражает против назначения по делу оценочной экспертизы.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований и просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО10

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, предоставили письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что считает требования ФИО13 и ФИО1 необоснованными, незаконными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, надуманными, ввиду не подтверждения доказательствами. Истцами не выполнены требования положений ст. 56 ГПК РФ, а именно, что их доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами, только их словами. Таким образом, их требования являются незаконными, необоснованными, а значит не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.11.2023 года в 16 час. 04 мин. ФИО9 выехал со двора домовладения на автомобиле Форд Фокус гос. per. знак № Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в установленном законом порядке. В 16:29 того же дня ФИО16 позвонил ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП, а точнее в него врезался автомобиль ВАЗ-2107, водитель которого резко стал поворачивать налево, в тот момент, когда ФИО9 объезжал его по левой полосе движения и завершал маневр без нарушения ПДД. По приезде на место ДТП, ФИО3 и ФИО16 убедились в отсутствии повреждений у участников ДТП и выслушали их. Оба водителя, рассказали, что ФИО1, поворачивая к своему дому, въехал в автомобиль, когда последний уже завершил маневр объезда. ФИО1 своей вины не отрицал. Помимо этого высказал намерение возместить причиненный ущерб. Семья ФИО1 обратилась с просьбой не вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, поскольку Виктор оформлен таксистом, но у него нет страховки, не пройден техосмотр, на машине стоит совсем изношенная резина и из-за этого его лишат лицензии. Несмотря на изначальное намерение вызвать сотрудников полиции, семья Шарых решила пойти на уступки. Затем поступило предложение об оформлении кредита и выкупе автомобиля по цене в «не битом» состоянии, при условии не оформления ДТП. Согласовав цену, отчим ФИО1, исключительно по собственной инициативе, абсолютно самостоятельно, взял кредит (ввиду наличия официального места работы) через приложение банка и перевел деньги на карту ФИО9 Супруга ФИО13 принесла два экземпляра бланка договора купли-продажи и блокнот с ручкой. Когда ФИО16 заполняла договор купли-продажи и расписку о получение денежных средств и отсутствии претензий по поводу ДТП ФИО1 и ФИО14 светили ей фонариками, встроенными в их мобильные телефоны. Истцы в судебном заседании данный факт не отрицали. В течение всего времени, что семья Шарых находилась на месте ДТП ФИО1 признавал свою вину в ДТП. Его мать и отчим, просили прощения и настаивали не оформлять ДТП, чтобы не привлекать сына к ответственности, не лишать работы. Не желая наступления негативных последствий, в частности, как утверждали родные ФИО1, лишения лицензии, за которым последует лишение работы сына, Шарые пошли на встречу. При оформлении сделки, а именно заполнении договора, ФИО13 и его супруга видели, что машина 2010 год выпуска, а Шарые - вторые владельцы, а затем и подписали его. Сторонами было обговорено, что Шарые снимут с автомобиля дорогостоящую аппаратуру, а именно: магнитофон и усилитель, возражений не поступало. Всё проходило в спокойной обстановке, за исключением высказываний матери ФИО1 в адрес своего сына. На место ДТП, еще до приезда родителей ФИО9 подъезжали ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8, которые проезжали мимо и видели последствия ДТП. На следующее утро, 27.11.2023 года, как договаривались ранее, около 10 часов утра Шарые привезли заводской магнитофон. Никаких вопросов, претензий по поводу кредита и сделки в целом не возникало. Угрозы в адрес семьи ФИО1 никем не высказывались. Данные обстоятельства были установлены из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими в рамках проведении проверки по материалу КУСП № от 11.12.2023 года. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст.ст. 159, 285, 286 УК РФ, отказано.

Согласно заключения по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО1 и гражданина ФИО13, сведения, указанные в обращении ФИО1 и ФИО13, считать не нашедшими подтверждения.

Таким образом, судом объективно установлено, что изложенные в иске сведения не корректны ввиду их несоответствия фактическим обстоятельства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом в ходе рассмотрения дела были исследованы, в том числе материалы проверок, проведенных: - сотрудниками полиции: КУСП № от 30.11.2023 года (по заявлению ФИО13); КУСП № 11653 от 09.12.2023 года (по факту ДТП); - следственного комитета: материал проверки № 6 от 10.01.2024 года (по заявлению ФИО13 и ФИО1); - сотрудниками прокуратуры: надзорное производство № №-2023; нашли свое подтверждение факты сначала неоднократного искаженного изложения фактических обстоятельств, а затем и полное опровержение сведений изложенных в иске (отсутствие видеорегистратора, присутствие свидетелей ФИО20, вина в ДТП ФИО22, желание ФИО12 М.И. и ФИО11 не оформлять ДТП).

Так, в ходе одной из проверок (дополнительной проверки по материалу КУСП № 11354/3714 от 30.11.2023 года) во вступившем в законную силу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2024 года и исследованном в судебном заседании, сотрудниками полиции, в действиях ФИО13, формально усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает как некорректность исковых требований, так и их надуманность, а следовательно и их недоказанность.

Кроме того, судом, в судебных заседаниях 28.02.2024 года и 25.03.2024 года, были установлены 2 (два) новых, ранее неизвестных, противоречия изложенного в иске, объективным (фактическим) обстоятельствам дела. 

Так, судом, путем исследования фототаблиц, установлено присутствие на месте ДТП свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также отсутствие видеорегистратора в автомобиле Форд Фокус. В то время как в иске, а также при даче пояснений истцы категорически отрицали наличие посторонних лиц на месте ДТП и утверждали о наличии видеорегистратора, параллельно обвиняя ответчиков в сокрытии доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Таким образом, из содержания указанных норм процессуального права можно сделать вывод о том, что ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. Для ответчика это означает иметь определенную, обязательственную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения. Лицо, которое не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве ответчика Таким образом, ненадлежащим ответчиком признается лицо, в отношении которого истцом делается ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства Форд Фокус 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, указанный договор заключен между ФИО3 и ФИО1, поэтому, поскольку ФИО9 являлся лишь участником ДТП, а не стороной указанного договора, ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. ФИО13 является ненадлежащим истцом, поскольку он не являлся участником ДТП и стороной по договору купли-продажи, а является лишь заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, в силу закона описанную сделку нельзя признать кабальной по следующим основаниям.

В ст. 179 ГК РФ указано, кабальная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если одновременно выполняются следующие условия: - сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; - лицо было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; - другая сторона знала о первых двух обстоятельствах и воспользовалась ими.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Относительно первого условия, к крайне невыгодным условиям может быть отнесена, например, чрезмерно высокая или низкая цена договора по сравнению с ценами по аналогичным договорам. В данном конкретном случае условие не является действительным, поскольку цена аналогичного автомобиля (Ford Focus, 2010 года выпуска) колеблется от 800 0

<

адрес>0 рублей. Следовательно, в данном конкретном случае это условие не выполнено. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Судом установлено, что согласовав цену, отчим ФИО1 - ФИО13, исключительно по собственной инициативе, абсолютно самостоятельно, взял кредит. Следовательно, в данном случае второе условие не является действительным, поскольку доказательств того, что со стороны семьи Шарых и иных лиц в отношении ФИО13 и ФИО1 угроз и принуждения совершить сделку не было. Следовательно, у ФИО13 и ФИО1 нет оснований утверждать, что сделка была совершена ввиду стечения тяжелых обстоятельств. К категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная. В данном случае для разрешения сделки ФИО13 не обязательно было брать указанный кредит. Возможно было разрешить ситуацию иным способом, что сам Закопайло пояснил в судебном заседании 13.02.2024 года, отвечая на вопросы суда и представителей Ответчиков. Однако ФИО13 применен именно такой способ. Избранный ФИО13 способ, в тот момент, устроил всех участников. 

Доводы ФИО13, ФИО1, ФИО14 о том, что они не могли вызвать сотрудников ОГИБДД для оформления ДТП, опровергаются их же показаниями, данными ими в судебных заседаниях, а именно: на месте ДТП их никто не удерживал, у них были мобильные телефоны, которыми они пользовались, ФИО14 неоднократно уходила с места ДТП к себе в дом.

В судебных заседаниях 05.04.2024 года, 22.04.2024 года и 11.07.2024 года истцами и их представителем неоднократно было отвергнуто предложение суда о назначении оценочной экспертизы, что также свидетельствует о непредставлении доказательств стороной истцов.

Понятие недействительной сделки раскрывается в п. 1 ст. 166 ГК РФ. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). И ничтожная, и оспоримая сделки не несут правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

На недействительность сделки указывает нарушение одного из следующих ее условий: незаконность содержания сделки; неспособность совершающих ее лиц к участию в сделке; несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; несоблюдение формы. Нарушения ни одного из указанных условий не имеет места, поскольку лица, совершающие сделку, являются в полной мере правоспособными и дееспособными; содержание сделки в данном случае законно, поскольку она была совершена в соответствии с действующим законодательством, собственником в отношении своего имущества, без применения обмана, насилия или угрозы; без нарушения порядка получения согласия на ее совершение противоположной стороны.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по*всем его существенным условиям.

Подтверждением того, что в данном случае сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям является, исследованная судом расписка.

Факт того, что в одном экземпляре договора (находящемся у семьи ФИО1) не указана дата, не влечет недействительности договора. Поскольку, применительно к данной разновидности договоров, наличие или отсутствие даты существенным условием не является, значит, не влечет недействительности договора.

Также важным фактором является момент передачи имущества, его принятие «покупателем» и уплата соответствующей цены за него. Так, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 424 ГК). Автомобиль был передан покупателю и принят им в тот же вечер. Тогда же была уплачена стоимость автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: договором купли-продажи, распиской о получении денежных средств, фототаблицами, показаниями свидетелей. Следовательно, предусмотренные законом обязательства выполнены в полном объёме; а сделка абсолютно действительна.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

Свобода договора, свобода приобретения и осуществления своих гражданских прав, в целом, и применительно к конкретной ситуации, подразумевает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Иначе говоря, ФИО13, как сторона договора, реализуя предоставленные ему законом гражданские права, руководствуясь свободой воли, действуя в своём интересе (в интересе своей семьи) был свободен в установлении своих прав, обязанностей, способов и условий их осуществления в рамках заключаемого договора (за исключением случая противоречия законодательству). В данном случае условия договора законодательству не противоречат, форма соблюдена, волеизъявление сторон подтверждается наличием соответствующих подписей. Следовательно, противоречий законодательству при совершении данной сделки не имеется.

Положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено следующее: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно материалам дела, спустя 5 (пять) дней после ДТП и заключения сделки, ФИО13 обратился с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В данном заявлении последний сообщил, что «группа лиц по предварительному сговору способствовала перечислить денежные средства» с его счёта на счёт ФИО9, тем самым, совершить кабальную сделку.

В объяснении, принятом 30.11.2023 года, дознавателем ОД Отдела МВД России по Павловскому району, ФИО13 указывал, что «в присутствии всех окружающих я зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», которое было установлено на мой мобильный телефон и начал оформлять кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, да и в целом «находился в сильно возбужденном состоянии».

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> от 09.12.2023 года указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД, а именно, «не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение». В данном документе ФИО1 собственноручно указал, «с нарушением согласен».

В собственноручно написанном ФИО1 объяснении, приложенном к указанному выше протоколу, ФИО1 указал, что в момент ДТП разногласий относительно виновника не было, ДТП решили не оформлять, «договорились о возмещении мною ущерба, причиненного в результате ДТП». В результате чего был составлен договор купли-продажи.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, повлекшего ДТП.

Таким образом, утверждения ФИО13 относительно виновности в ДТП ФИО9 и невиновности в ДТП ФИО1 опровергаются вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительной кабальной сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительной кабальной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края Е.Н. Глаголько