РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 г. по делу N 12-124/2018

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием ФИО1, его защитника Ганиевой А.Д., Мурзагуловой А.А., ее защитника – адвоката Ахметовой Л.А., 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

установил:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 25 мая 2018 года около 21.30 часа он, находясь по ул. Победы, д.22, в д. Мукаево Кармаскалинского района РБ, нанес Мурзагуловой А.А. телесные повреждения виде кровоподтека правого плечевого пояса, правого плеча, левого локтевого сустава и предплечья.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Мурзагулова А.А. и ее защитник – адвокат Ахметова Л.А., просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку факт нанесения телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что он 25 мая 2018 года около 21.30 часов в ходе возникшего скандала нанес побои Мурзагуловой А.А., причинив ей телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда первой инстанции, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2018 года серии №, составленным в отношении него по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ФИО3 – супруга Мурзагуловой А.А., объяснениями ФИО1 и Мурзагуловой А.А., заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, явилась достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Между тем, с приведенными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных доказательств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в ходе производства по делу последовательно отрицал факт совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои. 

Из первоначальных объяснений супруга ФИО3 следует, что «…Даян с Рашитом начали бить меня, я от их ударов отмахивался. Жена тоже рядом стояла, пыталась разнять, и в результате ей также попало несколько ударов» (л.д.8 материал проверки №). 

Из первоначальных показаний самой потерпевшей Мурзагуловой А.А. следует, что «… мой муж Рафис с ФИО2 Рашитом начал драться, я их разнимала. ФИО1 держал меня за руку, и оттолкнул в сторону» (л.д.7 материал проверки №). 

Согласно показаниям ФИО1, он «… взял Альфию за руку и оттащил в сторону, Я ее отпускаю, она обратно лезет в драку, и так несколько раз».(л.д.13 указанного материала). 

Данные показания, как привлекаемого лица, так и непосредственного участника драки – ФИО3, так и потерпевшей полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым ФИО2 Мурзагулову А.А. не бил. 

Действительно, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 152 от 25 мая 2018 года при проведении экспертизы в отношении Мурзагуловой А.А. у нее обнаружены кровоподтеки правого плечевого пояса, правого плеча и левого локтевого сустава и предплечья, и не влекут какого – либо расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться 25 мая 2018 года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Экспертом отмечено, что каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. 

Однако Мурзагулова А.А. утверждала, что она падала, ее поднимал племянник ФИО4, затем она пояснила, что к ней подбежала ФИО5 и подняла ее с земли. 

Между тем, из показаний ФИО5, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что она не видела, чтобы ФИО2 ударил Мурзагулову, она подошла в момент, когда та уже лежала в грязи (протокол допроса свидетеля л.д.46).

Оценив представленные в дело доказательства, т.ч. показания опрошенных в суде лиц, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО2, который оттолкнул Мурзагулову за руку от дерущихся Мурзагулова и ФИО6 не охватывались умыслом на причинение Мурзагуловой А.А. побоев либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М.Каримова