Дело № 2-89/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кедровый 23 ноября 2017 года

Кедровский городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Бабьева А.В.,

с участием представителя истца ООО «Северная Тепловая Компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

ответчиков Уловского В.Е. ФИО2, представителя ответчиков Уловского В.Е., 

при секретаре Живаго Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» к ФИО2, Уловскому Валерию Егоровичу и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная Тепловая Компания» (далее ООО «СТК», истец) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО2, Уловскому В.Е. и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2 согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №- собственник жилого помещения по адресу: . Её отец Уловский В.Е. и брат ФИО3 являются членами её семьи. Как следует из искового заявления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании граждан, на протяжении длительного времени (более трех лет) ответчики проживают по вышеуказанному адресу. Они пользуются коммунальными услугами, но обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам достигла 73125,54 руб. В связи с тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату предоставляемых им коммунальных услуг, им начислялась пеня и у них образовалась задолженность по пеням в общей сумме 15568,34 руб. Истцом своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению отоплением. В связи с неоплатой коммунальных услуг ответчиками ООО «СТК» обращалось с заявлением о выдаче судебных приказов к мировому судье. Определением от ДД.ММ.ГГГГ изданный судебный приказ был отменен в связи с тем, что от ответчика Уловского В.Е. поступили возражения относительно его исполнения. Ранее Уловский В.Е. обращался в ООО «СТК» с письменным заявлением о произведении перерасчета за коммунальные услуги по адресу: , 2-й микр., , поясняя это тем, что ни он, ни его сын ФИО3 к данной задолженности не имеют никакого отношения, так как проживают по адресу: , а его дочь ФИО2 находится в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «КЖК» ФИО7 был составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу: , 2 микр., присутствии свидетелей. Согласно данному акту по вышеуказанному адресу на протяжении длительного времени (более трех лет) постоянно проживают Уловский Валерий Егорович и его сын ФИО3, а ранее совместно с ними проживала ФИО2. На момент составления акта в квартире находился ФИО3, который от подписи в акте отказался. Работая адвокатом, Уловский Валерий Егорович регулярно размещает объявления в газете «В краю Кедровом», согласно которым он оказывает юридические услуги по адресу: , 2-й микр., . В соответствии с изложенным ООО «СТК» в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СТК» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 73125,54 руб., пени в размере 15568,34 руб., судебные расходы в размере 1430,41 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа в мировой суд, государственную пошлину в размере 2903,73 руб. за подачу искового заявления, а всего взыскать 93028,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об окончательном уточнении исковых требований, согласно которому ООО «СТК» отказывается от требований в части солидарного взыскания задолженности по коммунальным услугам, а также пени и государственной пошлины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Уловского В.Е., ФИО3 в связи с тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, необходимо: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно в пользу ООО «СТК» с ФИО2, Уловского В.Е. и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32542,78 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот сорок два рубля 78 копеек), а также пени в размере 339,56 руб. (Триста тридцать девять рублей 56 копеек) и государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 1 186,47 руб. (Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 47 копеек). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ФИО2, Уловского В.Е. и ФИО3 в пользу ООО «СТК» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 26205,36 руб. (Двадцать шесть тысяч двести пять рублей 36 копеек) и государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 986,16 руб. (Девятьсот восемьдесят шесть рублей 16 копеек). Итого общая сумма солидарного взыскания с ФИО2, Уловского В.Е. и ФИО3:- за коммунальные услуги 32542,78 руб.+26205,36 руб.= 58748,14 руб., - пени 339,56 руб.- государственная пошлина 2172,63 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Уловского В.Е. и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению в размере 14400,59 (Четырнадцать тысяч четыреста рублей 59 копеек), пени в размере 15136,32 руб. (Пятнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей, 32 копейки), и государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 661,48 руб. (Шестьсот шестьдесят один рубль 48 копеек). Итого взыскиваемая сумма (общая) с ФИО2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Уловского В.Е. и ФИО3 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):- коммунальные услуги 73125,54 руб. (Семьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей 54 копейки).- пени 15475,88 руб. (Пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять рублей 88 копеек).- государственная пошлина, уплаченная истцом 2860,82 руб. (Две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 82 копейки).

Изучив расчет суммы иска, представленный в заявлении об окончательном уточнении исковых требований, суд обнаружил арифметические ошибки в подсчете итоговой суммы задолженности, а именно общая сумма задолженности перед ответчиком составляет 73148 рублей 73 копейки вместо указанной 73125 рублей 54 копейки, хотя составляющие данную сумму цифры, являющиеся суммами задолженности, предоставленные истцом, при сложении равняются 73148,73 рублей. Суд приходит к выводу о наличии ошибок в подсчетах составляющих сумму задолженностей, и берет за основу итоговую сумму задолженности в размере 73125 рублей 54 копейки, поскольку данная сумма подтверждается копией финансово-лицевого счета, а также расчетом суммы задолженности. 

Размер пени также подтверждается расчетом суммы задолженности. 

Кроме этого допущена ошибка в подсчете государственной пошлины: указана ошибочно государственная пошлина в размере 2172,63 рублей и 661,48 рубль, тогда как при расчете государственных пошлин с использованием сумм задолженности и пени, предоставленных истцом, государственная пошлина равняется 1972,63 рублей и 1085,41 рубль соответственно. В силу чего, суд приходит к выводу о взыскании пошлины на основании действующего законодательства.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его верным, за исключением вышеописанных недостатков, которые разрешены, исходя из права истца. В целом суд основывается в своем решении на расчете, представленном стороной истца. Сторона ответчиков другого расчета иска в суд не представила. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался. Оценивая указанный расчет, суд исходит из правил ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, закрепляющей право истца уменьшить сумму иска. 

Ответчик ФИО2 участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Пояснила, что она является собственницей второго микрорайона . Признала исковые требования в части оплаты задолженности за отопление. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с неё платы за водоснабжение и водоотведение, поскольку она, находясь в местах лишения свободы, в квартире не проживает и данными видами услуг не пользуется, а также отказывается от оплаты пени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Направил в суд своего представителя – Уловского В.Е., который по адвокатскому ордеру представлял его интересы в судебном заседании.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уловский В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Уловский В.Е. представил отзыв на исковое заявление и пояснил, что форма искового заявления не соответствует ст. 126 ГПК РФ. ФИО2 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: , но ФИО2 в настоящее время находится в местах лишения свободы и отбывает наказание в . На момент составления акта о фактическом проживании граждан от 17.07.2017 ФИО3 не мог проживать в , поскольку был зарегистрирован по адресу: , где и проживал. Уловский В.Е. в свою очередь зарегистрирован в , но проживает в у . В он бывает почти каждый день в дневное время, следит за отоплением и сантехническим оборудованием, но не проживает. Действительно он давал объявление через местную газету о приеме клиентов по адресу , где у него был расположен адвокатский кабинет. Однако он сейчас там никого не принимает, снял табличку «адвокатский кабинет». ФИО3 сейчас зарегистрирован постоянно в и в не проживает. Оплату счетов за использованное электричество Уловский В.Е. объяснил тем, что в целях наблюдения за квартирой № он там часто бывает, пользуется электроприборами – микроволновкой, слушает музыку. Кроме этого в квартире постоянно работает холодильник. Но проживает он постоянно у женщины, имя которой он отказывается назвать в целях обеспечения тайны личной жизни. Просит в исковых требованиях ООО «СТК» к нему и ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, сторону ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «СТК» в полном объеме на основании нижеследующего.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

На основании копии выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 25.09.2017 02 марта 2015 года право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: , зарегистрировано на ФИО2

Согласно акту о фактическом проживании от 17.07.2017, составленному в присутствии соседки Свидетель Р.Н., проживающей по адресу: , и ФИО6, проживающего по адресу: , в квартире по адресу длительное время фактически проживают Уловский В.Е. и ФИО3

Согласно акту о фактическом проживании от 19.07.2017, составленному в присутствии соседей ФИО10, проживающего по адресу: , и ФИО8, проживающей по адресу: , в доме по адресу Уловский В.Е. и ФИО3 не проживают и никогда не жили. ФИО3 приезжал один раз посадить картошку.

Согласно копиям фотографий, исследованных в судебном заседании, в , отсутствуют следы проживания и посещения, так как территория вокруг дома обильно заросла травой, дорожек либо тропинок к данному дому не имеется. Калитка отсутствует, вход на территорию двора заколочен досками. Какие-либо насаждения сельскохозяйственных культур отсутствуют. 

Из представленных копий газет «В краю кедровом» от 30.10.2014 № 44 (1237), от 06.11.2014 № 45 (1238), от 01.10.2015 № 39 (1285), от 16.04.2015 № 15 (1261), от 02.07.2015 № 26 (1272), от 22.01.2015 № 3 (1249), от 07.01.2016 № 1 (1299), от 07.04.2016 № 14 (1312), от 07.07.2016 № 27 (1325), от 06.10.2016 № 40 (1338), от 05.01.2017 № 1 (1351), от 13.04.2017 № 15 (1365), от 13.07.2017 № 28 (1378) следует, что адвокат Уловский В.Е. осуществляет юридические консультации по адресу: .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в на данный момент никто не проживает. ФИО2 звонила ей из колонии и просила ее найти жильцов для проживания в ее квартире, так как в квартире никто не жил. Уловский В.Е. проживает со своей гражданской женой. Раньше она проживала 3 года с гражданин П. в , поэтому встречала Уловского В.Е., который приходил посмотреть квартиру. Уже как месяц не проживает в , а проживает в . Знает, что ФИО3 раньше жил у ФИО5, сейчас-в . 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по адресу: с 2015 года (ФИО3 продал квартиру) проживала ФИО2 Сейчас в квартире никто не проживает, так как когда приходил туда, то дверь никто не открыл, видел, что до 18 часов горел свет на кухне в квартире. ФИО3 зарегистрирован в . До этого ФИО3 был зарегистрирован у него, ФИО3 попросил его зарегистрировать. Потом он уехал в , где находился месяц-полтора месяца. Потом узнал от ФИО3, что тот выписался и прописался в . Не может точно сказать, проживал ли ФИО3 в его отсутствие у него. Знает, что Уловский В.Е. присматривает за сантехническим оборудованием, так как был случай затопления соседей. Знает, что Уловский В.Е. проживает у незнакомой ему женщины. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Уловский В.Е., ФИО3 проживают в . Знает об этом, поскольку вместе с контролером ООО «КЖК» в июле приходил в квартиру по указанному адресу для составления акта о фактическом проживании граждан. В квартире находился ФИО3, он открыл дверь. Он был сонным. Часто встречает во дворе дома Уловского В.Е., ФИО3 утром, днем или вечером.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в том же подъезде, что и Уловский В.Е. и ФИО3 в , а последние проживают в . Знает, что раньше проживала также ФИО2 Часто встречает в подъезде Уловского В.Е., ФИО3 К ФИО3 приходит в гости ФИО5 и другие лица, фамилий которых не знает. Для составления акта о фактическом проживании граждан она постучала в дверь , дверь квартиры открыл ФИО3, он был сонный, как будто его разбудили. Она точно знает, что ФИО3 и Уловский В.Е. проживают в , так как ни раз заходила к ним в гости. Пояснила, что после 01 сентября Уловский В.Е. предложил составить акт о снятии показаний со счетчиков, вписав старые показания. Я сказала, что нужно снять текущие показания водосчетчиков. Тогда он ей отказал в этом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что по у нее находится дача уже около 5 лет. Она там находится с мая по август. Постоянно по указанному адресу проживает ее мама. Знает, что по находится дом, принадлежащий Уловскому В.Е. По этому адресу она никогда не видела Уловских В.Е., В.В. По этому адресу в доме ни разу не видела, что топится печка, там нет тропинок, не горит свет в вечернее время. Не видела, чтобы по садили или копали картошку, забора нет, по огороду ходят коровы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в с 01.05.2016. Знает ФИО3, как неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Знает, что он проживает в . Обычно, когда он его ищет, ФИО3 находится по этому адресу. ФИО3 зарегистрирован по адресу: . Знает, что по адресу: находится офис адвокатского кабинета Уловского В.Е. Был свидетелем при составлении акта о фактическом проживании граждан по адресу: в июле. Был приглашен контролером ООО «КЖК» ФИО7 В квартире находился ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживает по более 20 лет. Уловского В.Е. знает, видел его летом по . Последний сажал картошку. В зимнее время по никого не видел, там никто не проживает, так как свет не горит, печка не топится, следов нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает около 5 лет рабочим по комплексной уборке придомовой территории и лестничных площадок домов , . Видит Уловского В.Е., ФИО3 через день, когда она поднимается или спускается в подъезде либо когда заходит или выходит из подъезда, где находится . Иногда видела, что Уловский В.Е. несет пакет с продуктами питания (яйца, хлеб). Из подъезда с продуктами питания он не выходил. ФИО2 видела всего раза 2 примерно 2 года назад на лестничной площадке подъезда дома, где находится . 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в с 1993 года. В на данный момент ФИО2 не проживает, проживают ФИО3, Уловский В.Е., так как видит их во дворе дома, часто ФИО3 выходит из своего подъезда и заходит в подъезд дома к ФИО5. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает в . Знает, что по адресу: проживают Уловский В.Е., ФИО3 Каждое утро встречает во дворе дома Уловского В.Е., ФИО3 В вечернее время встречает ФИО3 во дворе дома. Известно, что Уловский В.Е. оказывает юридические услуги в , так как видит объявления в газете. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они не согласуются с показаниями остальных свидетелей и противоречат показаниям ответчицы ФИО2 о том, что она никогда никого не просила искать квартирантов в её квартиру. 

Анализируя доводы ответчика Уловского В.Е. о том, что ФИО3 на момент составления акта о фактическом проживании граждан от 17.07.2017 не мог проживать в , поскольку был зарегистрирован по адресу: у своего друга, где и проживал не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт регистрации ФИО3 по адресу: , а также последующая регистрация в не исключает фактическое проживание последнего по адресу: . ФИО5, отсутствуя в , не может подтвердить факт проживания у него ответчика ФИО3 

Довод ответчика Уловского В.Е. о том, что он проживает по другому адресу у знакомой женщины, в судебном заседании подтверждения не нашел. Доказательств проживания в другом месте ФИО3, Уловского В.Е. не по адресу: , ответчиками суду не представлено. 

Оценивая довод ответчиков Уловского В.Е. и ФИО2 в её отзыве о несоблюдении стороной истца требований ст. 126 ГПК РФ о том, что исковое заявление адресованное конкретному судье, а не суду, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку ст. 126 ГПК РФ определяет порядок вынесения судебного приказа. Поданное в Кедровский городской суд исковое заявление ООО СТК полностью соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем указано наименование суда, истца ответчиков, а также выполнены все остальные требования. Кедровский городской суд является односоставным и поэтому рассмотрение дела не могло быть поручено другому судье. Ни во вступительной части судебного заседания, ни в процессе рассмотрения дела отводов рассматривающему дело судье не заявлялось.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из расчета задолженности по адресу: за период с 01.03.2015 по 01.07.2017 сумма задолженности составляет 73125,54 рублей, сумма пени составляет 15475,88 рублей. 

Таким образом, проанализировав показания свидетелей и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 с 01.03.2015 до отбытия ее в места лишения свободы, то есть до 12.05.2016, проживала по адресу: , а ответчики Уловский В.Е. и ФИО3 фактически проживают в вышеуказанной квартире с 01.03.2015 по настоящее время, а соответственно пользуются в ней коммунальными услугами.

Как следует из платёжного поручения № 595 от 27.09.2017 истец оплатил государственную пошлину для рассмотрения данного искового заявления в суде в размере 2903,73 рублей.

Согласно определению мирового судьи Кедровского судебного района Томской области от 08.08.2017 отменен судебный приказ от 24.07.2017 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, Уловского В.Е. в пользу ООО «СТК» задолженности по коммунальным услугам за период с 01.03.2015 по 01.07.2017. 

Для рассмотрения указанного дела согласно платежному поручению № 455 от 20.07.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 1430,41 рубль.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1430,41 рубль засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей оплате для рассмотрения настоящего дела. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - уплачивается государственная пошлина 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в пользу истца на общую сумму 3058,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» к ФИО2, Уловскому Валерию Егоровичу и ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, Уловского Валерия Егоровича и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58748 рублей 14 копеек, пени в размере 339 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 1972 рублей 63 копейки, а всего взыскать 61060 рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Уловского Валерия Егоровича и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14377 рублей 40 копеек, пени в размере 15136 рублей 32 копейки, государственную пошлину в размере 1085 рублей 41 копейку, а всего взыскать 30599 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кедровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья