РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 06.04.2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО»). Застрахованным транспортным средством по данному договору является "М", 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и выдан полюс серии №... Договор заключен по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (Автокаско), сроком на 1 год действительный в период с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г. Страховая сумма по договору составила 

<

...>, размер страховой премии составляет 

<

...>.

К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» от 21.08.2013 г.

03.03.2015 г. в результате ДТП застрахованная транспортное средство "М", 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

ФИО3 обратился в компанию ответчика 12.03.2015 г. с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, а так же автомашину для осмотра. Срок выплаты страхового возмещения по данному риску на основании Правил составляет - 15 рабочих дней, до 02.04.2015 г.

С стороны ответчика заявленное событие было признано страховым случаем, и 12.08.2015 г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме 

<

...>.

05.10.2016 г. решением Советского районного суда г. Брянска по делу № 2-4900(2016) был установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения. Указанным судебным решением в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> не считая судебных расходов.

05.12.2016 г. ответчик по судебному решению произвел доплату страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания неправомерно не исполняла свои договорные обязательства перед истцом в полном объеме в период с 12.08.2015 г. (день когда право истца было нарушено) по 04.12.2016 г. включительно (день перед оплатой по решению суда). Всего 482 дня и данный факт имеет силу преюдиции.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; расходы за оплату юридических услуг в размере 

<

...>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что размер неустойки несоразмерен причиненному вреду, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в возмещении компенсации морального вреда

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

<

дата> между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (Страховой продукт «КАСКО»). Застрахованным транспортным средством по данному договору является "М", 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №... и выдан полюс серии №.... Договор заключен по рискам «УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ» (Автокаско), сроком на 1 год действительный в период с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г. Страховая сумма по договору составила 

<

...>, размер страховой премии составляет 

<

...>.

К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» от 21.08.2013 г.

Согласно пункту 11.2.3.1«Правила страхования транспортных средств» страховое возмещение страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11.1.6 в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, подпункт 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил.

03.03.2015 г. в результате ДТП застрахованная транспортное средство "М", 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения.

ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» 12.03.2015 г. с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, и 12.08.2015 г. была произведена оплата страхового возмещения в сумме 

<

...>.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2016 года иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворен частично, в пользу истца взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>; расходы за эвакуацию в размере 

<

...>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>; компенсацию морального вреда в размере 

<

...>; штрафа в размере 

<

...>

Взыскано с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования - г.Брянск государственная пошлина в размере 

<

...>

Указанное решение суда, как не обжалованное в установленном законом сроки, вступило в законную силу. 

05.12.2016г. ответчик по судебному решению произвел доплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, решением Советского районного суда г.Брянска от 05.10.2016 года установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, период не исполнения обязательства с 12.08.2015 года по 04.12.2016 года, 482 дня х 3% х 

<

...> = 

<

...>, однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, исковые требования 

<

...> о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

...> 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд учитывает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 

<

...> 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя, что является самостоятельным основанием к удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

...>

Поскольку, в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 

<

...> (

<

...>+

<

...> х 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО3 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, что подтверждается договором от 07.02.2017 года и распиской от 07.02.2017 года.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема заявленных требований и помощи представителя, количества судебных заседаний, их продолжительности, работы по составлению правовых документов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>. 

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, судебные расходы за услуги представителя в размере 

<

...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 года