РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 допустившей нарушение ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 262 865 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому экспертную организацию, из заключения которой, величина ущерба подлежащего возмещению составила 350 350,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Доплата произведена не была. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 485,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 742,69 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 62 114,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что он, не имеет специального образования, однако сам проверил заключение, представленное ответчиком и нашел недочеты. Полагают заключение, представленное истцом достаточным, а потому ходатайство о вызове экспертов либо назначении судебной экспертизы не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснил, что доказательство истца поставлено под сомнение двумя разными экспертами, в связи с чем просил суд принять за основу в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства истца и как следствие суммы, подлежащей выплате истцу, заключение, представленное ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого транспортному средству «Хонда Инсайт ФИО1» г/н № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения (л.д.68).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.62-66).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда в АО «Согаз».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Транс-Авто-ДВ» по договору с САО «ВСК», стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 158 935 рублей, стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 262 856 рублей.

Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Транс-Авто-ДВ» по договору с САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 517 500 рублей, с учетом износа 355 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 262 865 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ОО «ФИО2 Автомобильной Экспертизы и Оценки», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без износа составляет 460 717,26 рублей, с учетом износа 330 522,26 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 431 300 рублей, стоимость годных остатков равна 80 949,62 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 350 350,38 рублей (л.д.8-85).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 87). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенного истцом (л.д.7), при этом располагая данным заключением до осуществленной ответчиком страховой выплаты, истец требований об ознакомлении с заключением ответчика и проведении независимой экспертизы не заявила.

Ответчик на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, согласно которому страховая компания полагает, что свои обязательства исполнила, а представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение доводов ответчика о недопустимости как доказательства заключения эксперта, представленного истцом, ответчиком представлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Транс-Авто-ДВ», а также рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техником ФИО10

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, суд принимает за основу представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в срок и в полном объеме, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда не имеется, и как следствие не имеется основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя и оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: