Судья Мартыщенко А.В. Материал № 10-6909/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Морозовой Н.Н., представившей удостоверение № 18643 и ордер № 23 от 27 марта 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозовой Н.Н. на постановление Перовского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, д.адрес, мкр. № 1, д. 21, кв. 16, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

Выслушав адвоката Морозову Н.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступившее в суд 27 февраля 2025 года.

В ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу.

В судебном заседании 11 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении ФИО1 прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания его под стражей.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу, установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Н.Н. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях обвинения, не подтверждены доказательствами. Конкретных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу стороной обвинения не представлено. Кроме того, судом не рассмотрена возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления средней тяжести, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что ФИО1 был объявлен в розыск, нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем данная мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу, то есть основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: