Судья ФИО3 Дело .... (33-18712/2025)

УИД 16RS0....-62

....

Учет .... г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025 г. исковое заявление в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и истцу в срок до 27 октября 2025 г. предложено устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину.

Ввиду не устранения недостатков судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление истцу ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Аналогичные льготы содержатся в пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для истцов - инвалидов I или II группы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2024 г.) (вопрос 5) указано, что при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Следовательно, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в установленный определением суда от 29 сентября 2025 г. срок до 27 октября 2025 г., 20 октября 2025 г. истцом было подано заявление об устранении недостатков с приложением справки об инвалидности №.....

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также того обстоятельства, что ФИО1 К. является инвалидом второй группы, и на него распространяются положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ИП ФИО1 без движения, а впоследствии для возвращения его истцу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 5 ноября 2025 г. отменить.

Исковое заявление индивидуальный предприниматель ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова