11RS0007-01-2024-000338-22 

Дело № 2-311/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 3 июля 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 25 апреля 2024 года с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 29 октября 2019 года № в размере 62881 рубль 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 45 копеек, обратилось Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»).

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (Кредитор, Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 21200 рублей 00 копеек со сроком возврата займа - 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 365.00 % годовых.

Имеющаяся задолженность ФИО1 передана Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 27 августа 2020 года № Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания». 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 25 октября 2023 года сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) у ответчика ФИО1 за период с 29 октября 2019 года по 2 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 62 881 рубль 68 копеек, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 21200 рублей 00 копеек;

-размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 37736 рублей 00 копеек;

-размер задолженности по пеням - 1484 рубля 00 копеек;

-размер задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 2461 рубль 68 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 29 октября 2019 года № в размере 62881 рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу его регистрации, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также гражданское дело № 2-155/2023 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (Кредитор, Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 21200 рублей 00 копеек со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов - 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора), с процентной ставкой 365.00 % годовых. 

Заемщик в лице ФИО1 выразил Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» свое согласие на заключение с ним договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). 

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 27560 рублей 00 копеек уплачивается 28 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 13 данных условий Заемщик в лице ФИО1 также выразил согласие на уступку Кредитором полностью или частично своих прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (Клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Материалы гражданского дела также содержат Общие условия договора потребительского займа, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен в полном объеме и согласен, что указано в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 29 октября 2019 года №.

Во исполнение п. 17 вышеуказанных Индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в сумме 21 200 рублей 00 копеек перечислены Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на банковскую карту Заемщика №, что не оспаривалось ответчиком.

Имеющаяся задолженность ФИО1 по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 29 октября 2019 года № в общей сумме 60420 рублей 00 копеек (Приложение № к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от 27 августа 2020 года - №) передана Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Региональная Служба Взыскания». 

Согласно свидетельству, выданному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве № от 16 марта 2017 года ООО «РСВ» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 25 октября 2023 года сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) у ответчика ФИО1 за период с 29 октября 2019 года по 2 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 62 881 рубль 68 копеек, в том числе:

-размер задолженности по основному долгу на дату уступки - 21200 рублей 00 копеек;

-размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 37736 рублей 00 копеек;

-размер задолженности по пеням - 1484 рубля 00 копеек;

-размер задолженности за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 2461 рубль 68 копеек.

Судебный приказ № 2-155/2023 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 18 января 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»» задолженности по договору займа № от 29 октября 2019 года за период с 29 октября 2019 года по 2 декабря 2022 года в размере 62 881 рубль 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1043 рубля 23 копейки, всего в общей сумме 63924 рубля 91 копейка, отменен 6 февраля 2023 года в связи с поступившим заявлением ФИО1 об отмене судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 62881 рубль 68 копеек, увеличение суммы задолженности не происходило.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком ФИО1 суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с него в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1043 рубля 22 копеек (копия платежного поручения от 9 апреля 2024 года №).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 2086 рублей 45 копеек, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения от 9 апреля 2024 года № 108266, так и копией платежного поручения от 5 декабря 2022 года № 353384 при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 1043 рубля 23 копейки (судебный приказ № 2-155/2023 от 18 января 2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 29 октября 2019 года № за период с 29 октября 2019 года по 2 декабря 2022 года в размере 62881 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего денежные средства в размере 64967 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с 8 июля 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева