Дело № 2-1461\17 24 мая 2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ФИО1, ООО «НяганьСтрой», ООО «Нефтемашстрой», ООО «СевЗапАвиа», ЗАО «НПО «Взлет» о взыскании суммы долга по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> г. между ПАО «МТС-Банк» (далее- Банк ) и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № XXXX XXXX, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 000 рублей сроком по 

<

дата> г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно условиям погашения с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>%. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: 

- № XXXX от 

<

дата> г. с ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ФИО1;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «НяганьСтрой»; 

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «Нефтемашстрой»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «СевЗапАвиа»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ЗАО « НПО «Взлет», согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 943 721 390 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ООО «НяганьСтрой», ООО «Нефтемашстрой», ООО «СевЗапАвиа», ЗАО «НПО «Взлет» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который иск не признал, факт подписания договора поручительства ответчиком ФИО1 не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору. 

Судом установлено, что 

<

дата> г. между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» был заключен кредитный договор № XXXX, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 000 рублей сроком по 

<

дата> г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита согласно условиям погашения с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты>%. 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: 

- № XXXX от 

<

дата> г. с ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ФИО1;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «НяганьСтрой»; 

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «Нефтемашстрой»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ООО «СевЗапАвиа»;

- № XXXX от 

<

дата> г. с ЗАО « НПО «Взлет», согласно которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по договору, нарушил сроки погашения кредита.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> года по основному долгу и процентам составляет 943 721 390 рублей 30 копеек.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, который является арифметическим верным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.2.6 Кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 

<

дата> истец направил ответчикам письменные уведомления с требованием полного досрочного возврата кредита, однако указанные требования оставлены без внимания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Суд считает, что требования истца доказаны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 

<

дата>. в размере 943 721 390 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 234 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ФИО1, ООО «НяганьСтрой», ООО «Нефтемашстрой», ООО «СевЗапАвиа», ЗАО «НПО «Взлет» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № XXXX от 

<

дата> г. по состоянию на 

<

дата> года в размере 943 721 390 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, а всего 943 781 390 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья