Производство № 2а-6820/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015629-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С., 

при секретаре Азаренковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МАОУ «Горненская СОШ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МАОУ «Горненская СОШ» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 179130/25/98028-ИП от 04.08.2025г. о возложении на МАОУ Горненская СОШ обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности, а именно: привести систему видео наблюдения в рабочее состояние согласно п. 30 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006; установить систему передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 и поддерживать их в исправном состоянии. Впоследствии исполнительное производство было окончено, 08.10.2025г вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения- взыскание исполнительского сбора. МАОУ Горненская СОШ считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Зейского районного суда Амурской области от 22.05.2024 по делу № 2-366/2024 МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа было полностью исполнено в конце 2024 года, до возбуждения исполнительного производства и все нарушения требований к антитеррористической защищенности были устранены в полном объеме. Должник не нарушил установленный срок исполнения требований исполнительного документа. Система видеонаблюдеиия в МАОУ Горненская СОШ была приведена в рабочее состояние 30.06.2024 года, а именно: 14.06.2024 года был приобретен сетевой блок питания (адаптер) Litex Group, 30.06.2024 года сетевой блок питания был заменен. Согласно акту проверки работоспособности системы видеонаблюдения МАОУ Горненская СОШ от 30.06.2024 года, была проведена проверка работоспособности системы видеонаблюдеиия, после замены сетевого блока (адаптера) система видеонаблюдения функционирует нормально, со всех видеокамер поступает видеосигнал на монитор, изображение имеется, качество нормальное, запись производится. С целью обеспечения безопасности жизнедеятельности обучающихся и сотрудников образовательных организаций и во исполнение решения Зейского районного суда № 2-366/2024 27.11.2024 года между МАОУ Горненская СОШ и ИП ФИО2 был заключен договор на монтаж технических средств тревожной сигнализации (тревожная кнопка) с выводом на ЕДДС (112) Зейского муниципального округа посредством сети интернет на объектах МАОУ Горненская СОШ, расположенных по ул. ***. Стоимость работ составила 130920,00 руб. Монтажные работы были произведены ИП ФИО2 в период с 01.12.2024 по 17.12.2024г., что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2024г. 

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить МАО Горненская СОШ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 244187/25/98028-ИП от 05.05.2025 года.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями административного иска не согласилась, указав, что информация об исполнении решения суда поступила только 06.10.2025 года, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 07.10.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 22.05.2024 года по делу 2-366/2024 на администрацию МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований к антитеррористической защищенности, а именно: привести систему видеонаблюдения в рабочее состояние согласно п. 30 требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006; установить систему передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 и поддерживать их в исправном состоянии.

На основании выданного 03.07.2024 года исполнительного листа серии ФС 048189068 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 04.08.2025 года было возбуждено исполнительное производство № 179130/25/98028-ИП в отношении должника МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа, в пользу взыскателя прокурора Зейского района.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.08.2025г..

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 25.08.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Исходя из системного толкования законодательства об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагая на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от дата № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение решения суда административным истцом 14.06.2024 года был приобретен сетевой блок питания (адаптер) Litex Group, 30.06.2024 года сетевой блок питания был заменен, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.06.2024 года, актом проверки работоспособности системы видеонаблюдения МАОУ Горненская СОШ от 30.06.2024 года. Кроме того, 27.11.2024 года между МАОУ Горненская СОШ и ИП ФИО2 был заключен договор на монтаж технических средств тревожной сигнализации (тревожная кнопка) с выводом на ЕДДС (112) Зейского муниципального округа посредством сети интернет на объектах МАОУ Горненская СОШ, расположенных по ул. ***. Монтажные работы были произведены ИП ФИО2 в период с 01.12.2024г. по 17.12.2024г., что подтверждается актами выполненных работ от 17.12.2024

<

...> справками о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2024 

<

...> актом № 1068 от 17.12.2024 года.

Таким образом, решение Зейского районного суда от 22.05.2024 года по делу 2-366/2024 исполнено должником в установленный решением суда срок (6 месяцев) и до возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа удовлетворить.

Освободить МАОУ Горненская СОШ Зейского муниципального округа от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 25.08.2025 года в рамках исполнительного производства № 179130/25/98028-ИП от 04.08.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года