Дело № 2-226/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-011491-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 19 марта 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Надежда» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Надежда» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "ПКФ НАДЕЖДА" и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 406 424,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 237,74 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 21 июня 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Е 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рагимзаде Р.В.О. получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - ФИО2. Собственником данного транспортного средства является - ООО ПКФ «Надежда». Автомобиль виновника не был застрахован по договору ОСАГО, поэтому истец не мог обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате. Ввиду изложенного, мною была проведена независимая экспертиза для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. По результатам заключения, полная сумма восстановительного ремонта составляет 406 424,23 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта - 5 000 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 411 424 рубля 23 копейки. 31 августа 2023 года ответчикам были направлены претензии с требованием произвести выплату ущерба в полном объеме, которые так и остались без ответа. Указано, что моральный вред, связанный с переживанием, вынужденными временными потерями на посещение эксперта, юриста, обращением в суд, и вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, истец оценивает в размере 10 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта, которые составляют 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 264 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, однако представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика - ООО «ПКФ Надежда» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах не явки суд не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и исковое заявление Рагимзаде Р.В.О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что 21.06.2023г. произошло ДТП, с участием автомобилей автомобиль Мерседес Е200 государственный номер №, принадлежащий Рагимзаде Р.В.О. и Фольксваген Поло государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО2

На основании постановления № 18810223177775442644 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ Надежда».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПКФ Надежда» не застраховала свою гражданскую ответственность, в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФИО2

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

В связи с тем обстоятельством, что у виновника дорожного-транспортного происшествия отсутствовал договор ОСАГО, истец был вынужден обраться в ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету экспертному заключению № 989 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто марки Мерседес-Бенц Е 200 государственный регистрационный знак №, составила 406 424 рубля 23 копейки.

До настоящего время ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Принимая во внимание, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истцом, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.

Оценив экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 406 424,23 рубля.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд определяет размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера возмещения компенсации морального вреда судом учитываются приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Судом учтено, в частности, то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы. 

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы: на оказание экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей согласно чека от 10.07.2023 года, почтовые расходы в размере 237,74 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу возмещаются ответчиком расходы по оплате госпошлины в сумме 7 264 рубля. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от 09 октября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Надежда» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценки размера ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ НАДЕЖДА" (

<

...>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ФМС – 230051 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 406 424 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 74 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 264 рубля, а всего взыскать 422125 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-226/2024.