Судья Рожков В.С. Дело № 22-1526/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Бурдонова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Бурдонова В.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств: 

диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела постановлено хранить при деле;

автомобиль марки «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - конфискован и обращен в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «MAZDA CX-7», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Бурдонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 19 августа 2024 года в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что совершение им правонарушения в 2022 году вызвано крайней необходимостью, а именно в связи с приобретением лекарств, для ребенка. Отмечает, что не знал о судебном заседании в Краснокутском районном суде Саратовской области, а рассмотрение административного дела в его отсутствии нарушает его права. О штрафе он узнал с сайта приставов. Отмечает, что в содеянном раскаивается, является инвалидом I группы, автомобиль купил в кредит и переоборудовал под ручное управление является жизненно необходимым для него. Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдонов В.С. в интересах осуждённого ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что годичный срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, необходимо было исчислять с момента уплаты штрафа в 2022 году, а не с 12 июня 2024 года. Отмечает, что правонарушение в 2022 году ФИО2 совершил в состоянии крайней необходимости, а именно в связи с тем, что необходимо привезти из аптеки лекарство больному ребенку. Указывает, что рассмотрение дела мировым судьей проведено без надлежащего извещения и в отсутствии ФИО2, что нарушило его права. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль был сделан под инвалида I группы с ручным управлением. Просит приговор суда изменить, исключить конфискацию автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барданов Д.О., опровергая доводы, изложенные в них, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Осуждённый ФИО2 в суде первой инстанции вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал, от дачи показаний отказался и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он уплатил, водительское удостоверение сдал в декабре 2022 года. 19 августа 2024 года утром он выпил вино и вечером того же дня поехал в магазин. Возвращаясь домой по 

<

адрес>, он заметил, что за ним едут сотрудники ДПС, когда он заехал в гараж и вышел из машины, к нему подошли сотрудники ДПС, представились, попросили его предъявить документы. На вопросы сотрудников полиции он пояснил, что действительно утром выпивал вино, затем он был отстранен от управления автомобилем и сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся инспекторами ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что с в период их дежурства 

<

дата> ими остановлен автомобиль «MAZDA CX-7» по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2 имел признаки опьянения. При проверке документов установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При продувке в специальный прибор результат составил 0,73 мг/л.

- рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от 19 августа 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 августа 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 MA № от 19 августа 2024 года, результатом применения прибора Alcotest 6810 Drager № ARBK-0156, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,73 мг/л), протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, протоколом выемки от 15 января 2025 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Все доказательства согласуются между собой и каких-либо противоречий между ними, влияющими на выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными. Оснований для иной оценки не имеется.

Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бурдонова В.С. о нарушениях, допущенных при вынесении постановления судьей мирового судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку факт применения административного наказания к ФИО2 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённому и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о конфискации транспортного средства поскольку по смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно конфисковал автомобиль являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам уголовного дела, в том числе инвалидности ФИО2 Суд пришёл к верному выводу о том, что п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не предусматривают никаких исключений для данной категории граждан, не связывают принятие судом решения о конфискации имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением подсудимого, данными о его личности, состоянии здоровья.

Вопреки доводам адвоката Бурдонова В.С., высказанным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 762 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учётом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринятые осуждённым ФИО2, действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и отклоняем доводы стороны защиты в этой части.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 38915, 38926 УПК РФ оснований к отменен или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Бурдонова В.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра