Судья Киряшев М.А. Дело № 33-4809/2026

(№ 2-2065/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчиками подана частная жалоба, в которой они просят суд его отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что на дату обращения истца в суд никакого реального спора о границах не было, препятствий в пользовании никто не чинил. Судом не принято во внимание, что ни одного судебного заседания проведено не было, оплата услуг представителя свелась к подготовке типового искового заявления, отправке копии иска с приложенными документами, подаче иска через окно приема и получении судебного акта, что не требует профессиональных юридических знаний. Более того, истец и ее представитель отказались от иска вследствие добровольного устранения ответчиками нарушений. Сам факт оплаты услуг представителю не свидетельствует о разумности и необходимости произведенных расходов, противоречит принципу справедливости и экономии процессуальных средств. Несение расходов по оплате государственной пошлины не являлось необходимым, так как на момент обращения истца в суд фактически отсутствовал предмет спора и факт нарушения прав истца.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец отказал от иска, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истцов в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд счел размер судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, не имеющего особой степени сложности, а также объема совершенных по нему представителем истца процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 27.08.2025г. между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде первой инстанции, составление и подача искового заявления о межевом споре по границам земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: .............

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2025г., из которого можно сделать вывод о перечне работ, выполненных представителем, детализировать объем времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, а также подготовленных документов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об установлении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ................ от ...........

Доводы подателей жалобы о том, что издержки не могут быть отнесены на них, так как ими не совершалось действий, направленных на оспаривание прав истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования истца только после предъявления иска в суд, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с проигравшей стороны, которой в данном случае являются ФИО1 и ФИО2

Иные доводы жалобы, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина