дело № 2-3613/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000789-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск Иркутской области 30 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту – ООО КА «21 век») обратилось в суд иском к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> (07298012-РК/2011-4) на сумму 62 418 рублей 91 копейка. Кредитное досье ФИО1 не сохранилось. ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору с ФИО1 Далее между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору 

<

***> (07298012-РК/2011-4) с ФИО1 

Ссылаясь на неосновательное пользование ответчиком предоставленными ему денежными средствами, ООО КА «21 век» просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО КА «21 век» неосновательное обогащение за период с 27 июня 2017 года по 20 января 2023 года, состоящее из суммы основного долга 45 384 рублей 76 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец при подаче настоящего иска указал, что 06 декабря 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (07298012-РК/2011-4) (07298012-РК/2011-4) на сумму 62 418 рублей 91 копейки.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 06 декабря 2011 года 

<

***> (07298012-РК/2011-4) подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору с ФИО1 Далее между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору 

<

***> (07298012-РК/2011-4) с ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО КА «21 век» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в результате реорганизации ОАО «МДМ Банк», заключения 27 июня 2017 года договора уступки права требования № УМБ_16/1.17.3 о передаче прав требования по вышеназванному договору между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», и далее заключения между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» 10 декабря 2018 года договора уступки права требования № УКФ_16/1.18.2 о передаче прав требования по договору 

<

***> (07298012-РК/2011-4), истцу ООО КА «21 век» перешли права (требования) по договору от 06 декабря 2011 года 

<

***> (07298012-РК/2011-4), заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1

Поскольку указанный кредитный договор от 06 декабря 2011 года 

<

***> (07298012-РК/2011-4) утрачен банком, ООО КА «21 век» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 06 декабря 2011 года 

<

***> (07298012-РК/2011-4), заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, подтверждает факт перечисления денежной суммы в размере 62 418 рублей 91 копейки.

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что ответчиком производились операции по погашению задолженности в период с 2011 года по 2016 год.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика ФИО1 в заявленном размере 45 384 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 27 июня 2017 года (дата перехода прав требований).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на порядок исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, то срок исковой давности следует исчислять с 27 июня 2017 года, поскольку с указанной даты истец ООО «21 век» узнал о нарушении своего права. 

Согласно штемпелю на почтовом конверте в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ООО «21 век» обратилось 21 февраля 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, который истек 27 июня 2020 года.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с иском, истцом пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «21 век» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 27 июня 2017 года по 20 января 2023 года, состоящего из суммы основного долга 45 384 рублей 76 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, а такдже расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 45 384 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 609 рублей 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.