Мировой судья ФИО3

Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 20 февраля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В., 

при секретаре Костиной Ж.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Биробиджана Золотарева К.С.,

осуждённого ФИО3, 

защитника – адвоката НО Коллегии адвокатов ЕАО Волошина А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 05.12.2018,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Биробиджан ЕАО ФИО4 на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 декабря 2018 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, невоеннообязанный, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав пояснения прокурора Золотарева К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора мирового судьи, осуждённого ФИО3 и его защитника Волошина А.С., полагавших, что приговор является законным и справедливым, а потому не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.12.2018 ФИО3 признан виновным в том, что 14.02.2018 около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Агат», расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, а именно денежных средств в сумме 2939 рублей, а также: трёх рулонов туалетной бумаги «40 метров» производства ООО «Промсервис», закупочной стоимостью 7 рублей за единицу, общей стоимостью 21 рубль; бутылки водки марки «Ледофф», объёмом 0,7 л, закупочной стоимостью 440 рублей; майонеза марки «Махеев», массой 380 гр, закупочной стоимостью 60 рублей; семи пачек сигарет марки «Золотая Ява», закупочной стоимостью 78 рублей за единицу, общей стоимостью 546 рублей; свеклы массой 0,5 кг, закупочной стоимостью 49 рублей за 1 кг, общей стоимостью 24 рубля 50 копеек; томатной пасты марки «Краснодар» объёмом 1 л в стеклянной банке, закупочной стоимостью 213 рублей; картофеля массой 2,5 кг, закупочной стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 50 рублей; масла подсолнечного марки «Южное солнце» объёмом 0,9 л в полимерной бутылке, закупочной стоимостью 64 рубля; трёх консервированных банок кильки в томатном соусе объёмом 235 гр каждая марки «Фаворит», закупочной стоимостью 17 рублей за единицу, общей стоимостью 51 рубль; двух булок белого хлеба массой 500 гр каждая ИП «Кушнир», закупочной стоимостью 20 рублей за единицу, общей стоимостью 40 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Эра» в лице ФИО2 материальный ущерб на сумму 4850 рублей 50 копеек.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, полагает приговор мирового судьи постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Мотивирует апелляционное представление тем, что, несмотря на предъявленное ФИО3 обвинение в совершении мошенничества путём предоставления купюры «Банка приколов» достоинством 5000 «Дублей», не являющейся платёжным средством, за оплату товара свидетелю ФИО1, которая в свою очередь выдала товар и сдачу в размере 2939 рублей, мировым судьёй в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния способ совершения ФИО3 мошенничества не указан, а, значит, не указана объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указанный в обвинении похищенный ФИО3 товар, а именно рагу свиное замороженное массой 6 кг, закупочной стоимостью 67 рублей за 1 кг, общей стоимостью 402 рубля, хотя общая сумма причинённого ущерба указана верно, тем самым судьёй из описания преступного деяния необоснованно исключена часть похищенного имущества. В связи с изложенным, заместитель прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить и при постановлении нового приговора устранить допущенные мировым судьёй нарушения и назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5 процентов в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Золотарев К.С. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

Осуждённый ФИО3 и его защитник Волошин А.С., а также представитель потерпевшего ФИО2 приговор мирового судьи не оспаривали, в судебном заседании ФИО3 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав доводы прокурора, мнение осуждённого и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора с постановлением нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, что в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ включает в себя указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно обвинительному акту ФИО3 органами дознания обвиняется в том, что, имея умысел, направленный на хищение путём обмана чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2939 рублей и товара с указанием его перечня и закупочной стоимости, принадлежащих ООО «Эра», ФИО3, заведомо зная, что купюра «Банка приколов» достоинством 5 000 «Дублей» не является платёжным средством, предоставил её за оплату указанного перечня товаров свидетелю ФИО1, которая в свою очередь приняла её и выдала сдачу в размере 2 939 рублей. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ООО «Эра» материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей 50 копеек.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения ФИО3 преступления судом не указан, поскольку отсутствует указание на факт предъявления ФИО3 для оплаты приобретаемого им товара купюры «Банка приколов» достоинством 5 000 «Дублей», не являющейся, заведомо для ФИО3, платёжным средством. 

Кроме того, при указании перечня похищенного ФИО3 путём обмана имущества судьёй необоснованно исключена часть товара из общего объёма похищенного, а именно рагу свиное замороженное массой 6 кг, закупочной стоимостью 67 рублей за 1 кг, общей стоимостью 402 рубля, стоимость которого, вместе с тем, включена в общий размер причинённого в результате преступления ущерба. 

Таким образом, в нарушение указанных выше норм мировой судья допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного решения, что, однако, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить в судебном заседании. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены положения главы 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и вину он признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО3 в том, что он 14.02.2018 около 18 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Агат», расположенного по адресу: г. Биробиджан, 

<

адрес>, заведомо зная, что купюра «Банка приколов» достоинством 5 000 «Дублей» не является платёжным средством, предоставил её ФИО1 за оплату принадлежащего ООО «Эра» товара: трёх рулонов туалетной бумаги производства ООО «Промсервис», закупочной стоимостью по 7 рублей каждый, общей стоимостью 21 рубль, бутылки водки марки «LedoFF», закупочной стоимостью 440 рублей, майонеза марки «Махеевъ», закупочной стоимостью 60 рублей, семи пачек сигарет марки «Золотая Ява», закупочной стоимостью 78 рублей каждая, обшей стоимостью 546 рублей, свеклы массой 0,5 кг, закупочной стоимостью 49 рублей за 1 кг, общей стоимостью 24 рубля 50 копеек, томатной пасты марки «Краснодарь», закупочной стоимостью 213 рублей, картофеля массой 2,5 кг, закупочной стоимостью 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 50 рублей, масла подсолнечного марки «Южное солнце», закупочной стоимостью 64 рубля, трёх консервированных банок кильки в томатном соусе марки «Фаворит», закупочной стоимостью 17 рублей каждая, общей стоимостью 51 рубль, двух булок белого хлеба ИП «Кушнир», закупочной стоимостью 20 рублей каждая, общей стоимостью 40 рублей, рагу свиного замороженного массой 6 кг, закупочной стоимостью 67 рублей за 1 кг, общей стоимостью 402 рубля, и получил от ФИО1 сдачу в размере 2 939 рублей. После чего ФИО3 с похищенными деньгами и товаром скрылся, причинив ООО «Эра» материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей 50 копеек.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причинённого ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что употребление подсудимым алкоголя способствовало совершению хищения, так как снизило уровень контроля над совершаемыми действиями.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию, относящуюся к небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, которые подлежат в соответствии со ст. 73 УК РФ назначению условно, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

Оснований для применения положений глав 11, 12 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: три рулона туалетной бумаги, майонез марки «Махеевъ»; семь пачек сигарет марки «Золотая Ява»; полимерный пакет со свеклой; томатная паста марки «Краснодарь», полимерный пакет с картофелем; масло подсолнечное марки «Южное солнце», две консервированные банки кильки в томатном соусе марки «Фаворит», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 – возвращению потерпевшему по принадлежности; купюра «Банка приколов 5 000 Дублей» – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, ч. 1, 2, 4 ст. 389.28, ст. 389.31-389.33 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из его заработка 5 процентов в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, 1 раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три рулона туалетной бумаги, майонез марки «Махеевъ»; семь пачек сигарет марки «Золотая Ява»; полимерный пакет со свеклой; томатную пасту марки «Краснодарь», полимерный пакет с картофелем; масло подсолнечное марки «Южное солнце», две консервированные банки кильки в томатном соусе марки «Фаворит», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО2 – возвратить потерпевшему; купюру «Банка приколов 5 000 Дублей» – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО ФИО4 считать удовлетворённым.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ключикова