Дело № 1-325/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 июля 2021 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кирноз М.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., работающего в ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- 14.11.2017г. Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 годам 6 месяцев; 23.05.2019 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей; 13.04.2020 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы испытательный срок продлен на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей; 08.07.2021 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы отменено условное осуждение, с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 08.07.2021 г.; 

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2021 года в вечернее время ФИО1 с ранее знакомым ФИО2 находясь на стадионе около СОШ №36 по адресу: 

<

...>, на лавочке распивали спиртные напитки. В это время рядом на лавочке сидели несовершеннолетняя ФИО3 с подругами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и у несовершеннолетней ФИО3 в кармане куртки, надетой на ней, находился смартфон марки «Iphone 6S» в комплекте с чехлом бампером общей стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий её матери -ФИО7

ФИО1 увидев видневшийся из кармана куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО3, смартфон, принадлежащий ФИО7, из корыстных побуждений решил совершить его тайное хищение. 

Осуществляя задуманное, 05 мая 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часов 50 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на стадионе около СОШ № 36 по адресу: 

<

...>, с целью совершения кражи смартфона из кармана куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО3, проходя мимо несовершеннолетней ФИО3, умышленно споткнулся и упал на несовершеннолетнюю ФИО3. В этот момент ФИО1, убедившись, что действует тайно для окружающих его лиц, из корыстных побуждений, вытащил из кармана куртки, надетой на несовершеннолетней ФИО3, смартфон марки «Iphone 6S», принадлежащий ФИО7, в комплекте с чехлом бампером, общей стоимостью 10 500 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющая, с которым скрылся с места совершения преступления, таким образом тайно его похитив и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств по делу, пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Кирноз М.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Бессонов А.С., а также потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, на специализированных медицинских учетах в КПНД не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: ... состоит в гражданском браке, имеет постоянное место работы и место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется участковым УУП удовлетворительно, гражданской супругой - положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Не смотря на совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в его действиях в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, т.к. в период совершения им кражи условное наказание по приговору Карымского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 не было отменено, в связи с чем он считается лицом, совершившим умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания. 

Так же не смотря на совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, т.к. как следует из обстоятельств совершения кражи смартфона, причиной совершения подсудимым ФИО1 данного преступления явилось не его нахождение в состоянии опьянения, а корыстный мотив при виде чужого смартфона и наличие условий, способствующих его тайному хищению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба путем возврата похищенного смартфона, наличие положительной характеристики.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом данных о личности ФИО1, суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так как ФИО1 совершил инкриминируемое в вину деяние в период отбывания условной меры наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 г., по которому постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2021 г. условное наказание на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено с направлением ФИО1 в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, - изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, является лицом, склонным к совершению преступлений, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, и в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

На ряду с изложенным оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом как степени тяжести содеянного, так и беря во внимание наличие у подсудимого ФИО1 устойчивых социальных связей, определенного места работы, места жительства.

Исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, а так же беря во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а так же данные о личности ФИО1, его осуждение в настоящее время по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 08 июля 2021 года, к реальному лишению свободы, суд, определяя по настоящему уголовному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначает его отбывание согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, с изменением по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражу в целях своевременного исполнения приговора в части назначенного наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, учитывает при этом требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 назначается с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Исковых требований по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет государства, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается судом с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 под стражу взять в зале суда.

ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, а именно период с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- скриншот на смартфон марки «Iphone 6S» в корпусе серебристого цвета, хранить при деле, смартфон марки «Iphone 6S» разрешить к использованию законному владельцу ФИО7.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в сумме 2250 рублей, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева