Мировой судья с/у №

ФИО2

(адм. дело №) №

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в день составления протокола об административном правонарушении ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствовало, что подтверждается путевым листом; непосредственно перед проведением освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 посещал врача-стоматолога, что подтверждается предоставленными мировому судье выпиской из медицинской карты о проведенных манипуляциях и введенных медицинских препаратах. Указывает на то, что само по себе проведение стоматологического лечения исключает пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку используются препараты, несовместимые с алкоголем. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Приобщили к материалам дела протокол инструментального исследования, согласно которому сожительница ФИО1 находится в состоянии беременности. Защитник просила суд учесть, что единственный источник дохода семьи ФИО1 – его работа водителем-экспедитором в ООО «Алтай Драфт», на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании которых он принимает участие, скоро будет третий совместный ребенок. Также уточнила, что перед освидетельствованием ФИО1 курил в связи с чем результат может быть недостоверным. Само освидетельствование проводилось без участия понятых и видеозаписи. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.5 водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства. 

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № так как управлял им с признаками опьянения, составленный в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л, что подтверждается приложенной распечаткой алкотектора, на которой стоят подписи инспектора, ФИО1 и на обороте понятых. В акте освидетельствования указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так же указаны понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование – ФИО5 и ФИО6, которые поставили свои подписи. С данным актом ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал и поставил подпись;

- объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии, в том числе, было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ и помещении его на специализированную стоянку;

- показаниями специалиста врача ФИО7 и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья надлежащим образом обосновал почему относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 – сожительнице ФИО1, с чем соглашается суд второй инстанции.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что понятые отсутствовали и видеозапись правонарушения не велась являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, а также согласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования, без замечаний.

Доводы жалобы о наличии алкогольного опьянения из-за посещения врача-стоматолога, где применялись медицинские препараты не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, исходя из пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Доводам о курении перед прохождением освидетельствования судом была дана оценка, которую суд второй инстанции находит обоснованной.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, оснований не имеется.

В целом все доводы жалобы и доводы, указанные защитником в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте суда первой инстанции и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является. 

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится. 

Поэтому, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы защитника в судебном заседании о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным источником дохода, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и сожительница в беременном состоянии, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания по доводам жалобы и защитника в судебном заседании, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Локтионова М.В.