Дело № 1-240/2023 

(МВД 12301320017000254)

УИД 42RS0023-01-2023-001412-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2023 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И, с участием:

государственного обвинителя Мигловца П. В. 

защитника Гильмутдинова А. А.. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-43 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> установлен административный надзор на 8 лет. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - назначено дополнительное административное ограничение;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, достоверно зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Решением Заводского районного суда 

<

адрес> Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, освободившись с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного а с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея умысел на уклонение от административного надзора, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, в нарушении ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно, умышленно, с целью совершения уклонения административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места своего жительства, избранного им по адресу: 

<

адрес>, при этом понимая и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно покинул избранное им место жительства, не уведомил о своем местонахождении сотрудников Отдела МВД России по Новокузнецкому району, тем самым фактически выбыл из-под установленного в отношении него административного надзора.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Гильматдинов А. А. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Мигловец П. В. против ходатайства подсудимого не возражает, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, не состоит в браке, детей не имеет, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, (которое выразилось, в том числе, в добровольной явке в органы полиции и прекращении уклонения от административного надзора).

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. По своему виду рецидив является простым. 

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, так как наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, характеризующие его субъект, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания. При этом суд принимает во внимание, что применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ зависит от наличия рецидива, а не его учета как обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 314.1УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного, и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

По мнению суда, такой вид наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> Кемеровской области к лишению свободы условно. В связи с тем, что настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области, то положения ч. 4 ст. 74 УК РФ не применяются, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению приговора суда.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона, без уведомления инспекции. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заверенные копии документов из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 7-19, 27-59).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко