Дело № 2-4862/2018 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В., 

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста, а именно квартиру по адресу: 

<

адрес>, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 12.05.2017 года.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

03 ноября 2015 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 120 месяцев с выплатой в размере 21% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога жилого недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> № от 05.11.2015г. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24 ноября 2015 года.

С 31 июля 2017 года ФИО1 перестала вносить платежи по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о погашении задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года исковые требования ПАО «РосгосстрахБанк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность в размере 4 081411,03 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании указанного решения истцу 19 апреля 2018 года выдан исполнительный лист который предъявлен к исполнению и 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №

Из искового заявления следует, что в ходе исполнительного производства истцом установлено, что на заложенное имущество наложен арест на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года, постановленного по гражданскому делу №2-7874/2016 по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку ПАО «Росгосстрах Банк» не является стороной по делу №2-7874/2016 истец обратился в суд с требованиями в которых просил освободить имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ареста.

В ходе рассмотрения деда судом установлено, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-7874/2016 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства и имущество ответчиков (в том числе ФИО1) в пределах цены иска в размере 45 980 372 руб. 53 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу № иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поручительства - удовлетворен. С ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от 14.04.2015 в размере 22 059 802 руб. 03 коп., задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015 в размере 23 920 570 руб. 50 коп.

На основании указанного решения ПАО «Банк Санкт-Петербург» выдан исполнительный лист №ФС № от 21 марта 2017 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО6 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12.05.2017г. № от 12.05.2017г. № в отношении имущества по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на спорную квартиру зарегистрировано ограничение: запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Указанный запрет зарегистрирован на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12 мая 2017 года, выдавший орган: Правобережный ОСП Невского района.

Таким образом, материалами дела и истребованными судом копиями исполнительных производств, установлено, что судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства № постановления об аресте имущества должника ФИО1 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года не выносилось, акт описи арестованного имущества не составлялся.

В силу ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Согласно п.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения не осуществлял обращения взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Запрет на регистрацию имущества, находящегося в залоге, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества осуществлен в рамках исполнительного производства №.

Указанный запрет наложен на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 12 мая 2017 года, а не на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры от 12 мая 2017 года в установленном законом порядке не оспаривались, постановление о наложении запрета на регистрационные действия недействительным на день вынесения решения не признано.

В рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлялось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку сам по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Истец в рамках заявленных требований указывает, что наложение ареста на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года нарушает его права как залогодержателя имущества и не может быть снят иначе как путем удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, зарегистрированное в ЕГРП ограничение на распоряжение спорным имуществом зарегистрировано не на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2016 года, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2017 года, акта описи арестованного имущества судебным приставом исполнителем на основании указанного истцом определения не составлялось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.