Дело №12-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 25 декабря 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием заявителя Потерпевший 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23.11.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что выводы суда о недоказанности вины правонарушителя безосновательны. Мировым судьёй не дана оценка видеозаписи с места событий. Объяснения правонарушителя, показания свидетелей не соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи. Утверждения мирового судьи о причинении правонарушителем заявителю физической боли при сопротивлении от противоправных действий последнего является бездоказательным и не подтверждается материалами дела. Из видеозаписи видно, что правонарушитель толкает заявителя, от чего последний ударяется об угол стены, испытывая физическую боль, и начинает его трясти. При этом каких-либо противоправных действий заявитель не совершает. Просит постановление мирового судьи от 23.11.2017 отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Потерпевший доводы жалобы поддержал по этим же основаниям. Просит учесть решение Воркутинского городского суда от 14.12.2017 по этим же событиям. Согласно данному решению, отменено постановление мирового судьи в отношении ФИО1

ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия, свои показания данные в судебном заседании подтверждает полностью. Свои действия объясняет крайней необходимостью, так как Потерпевший в здании больницы вёл себя агрессивно в отношении персонала и посетителей, провоцировал конфликт. Просит постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23.11.2017 оставить без изменения, а жалобу Потерпевший без удовлетворения. 

Заслушав Потерпевший, проверив доводы его жалобы, просмотрев видеозапись и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.05.2017, что 01.03.2017 около 11 часов 00 минут ФИО3, находясь в помещении инфекционной больницы платного отделения, по адресу: г. Воркута, Сангородок, корп. 2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, схватив руками за рукава его одежды, несколько раз дёрнул, после чего прижал Потерпевший спиной к стене, от чего последний испытал физическую боль, тем самым совершил иные действия, причинившие Потерпевший физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что Потерпевший своими нецензурными высказываниями и действиями провоцировал его на конфликт. ФИО3 не применял какое-либо насилие к Потерпевший, а пытался прекратить дебош со стороны Потерпевший в медицинском учреждении, взяв его за одежду.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО3 и Б-вым предпринимались попытки успокоить Потерпевший, так как последний вёл агрессивно, пытался спровоцировать конфликт. Его просили покинуть медицинское учреждение, вернули деньги, но всё время пытался вернуть в процедурный кабинет и разобраться с медицинским работником по поводу оказание ему медицинских услуг. Потерпевший никто не угрожал, не избивал и не оскорблял. Если бы невмешательство ФИО3 и ФИО4, то неизвестно чем бы закончилось агрессивное поведение Потерпевший к окружающим.

Из просмотренной видеозаписи следует, что Потерпевший выясняет отношения с Б-вым, хватает его за руки. Потом общается с ФИО3, также видно на повышенных тонах, из кабинета выглядывает медсестра. ФИО3 берёт Потерпевший за одежду, но не ударяет его, а пытается его успокоить, прижав к стене. Потерпевший после этого продолжает ходить по коридору, после этого одевает перчатки и уходит с помещения, оставляя при этому свои вещи и верхнюю одежду. После приезда сотрудников полиции Потерпевший покидает помещение больницы. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что в процессе своего поведения Потерпевший, который громко выражался нецензурной бранью в адрес медицинского персонала, пытался спровоцировать драку, поэтому ФИО3 не мог прибегнуть к иному способу защиты, чтобы прекратить его действия, взяв Потерпевший за одежду и прижал к стене. Мировой судья пришёл к правильному выводу, что физическая боль не могла быть получена Потерпевший в результате предотвращения его действий ФИО3.

Данные действия ФИО3 совершил в силу крайней необходимости, так как на длительные уговоры с Потерпевший прекратить свое противоправное поведение нарушающее работу медицинского учреждения и покинуть помещение, он не реагировал. 

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. 

Судья: С.В. Мальцев