Судья: Петрова И.И. Дело № 44Г-6/2019

Апелляционная инстанция: ФИО1 – предс.,

ФИО2, ФИО3 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

членов президиума Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.,

при секретаре Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 2 октября 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Крошке Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 октября 2015 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма № 6/4926, по условиям которого ООО «ИнтаймФинанс» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. под 730 % годовых, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15 ноября 2015 года. В нарушение условий договора ответчиком сумма займа, проценты в полном объеме не возвращены. На основании договора цессии № 1 от 1 ноября 2016 года ООО «ИнтаймФинанс» уступило право (требование) по договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Спектр», о чем Крошка Ю.В. была извещена. Истец просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 60 959 руб. 70 коп., из которых 10 000 руб. – сумма займа, 50 959 руб. 70 коп. – проценты за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтаймФинанс».

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 октября 2018 года, исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Спектр» взыскана сумма задолженности по договору займа №6/4926 от 30 октября 2015 года в размере 57 594 руб. 12 коп., госпошлина – 2439 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года по договору займа № 6/4926 первоначальный кредитор ООО «ФастФинанс» предоставил Крошке Ю.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до 15 ноября 2015 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

По договору № 1 об уступке прав требования от 1 ноября 2016 года ООО «ИнтаймФинанс» уступило ООО «Спектр» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО4 по договору займа № 6/4926 от 30 октября 2015 года.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, долг по договору займа и проценты не выплатил, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за весь заявленный период невозврата долга.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 366 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 30 октября 2015 года срок его предоставления был определен по 15 ноября 2015 года (17 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью возвратить полученную сумму займа с начисленными на нее процентами за 17 дней в размере 13 400 руб. единовременным платежом не позднее 15 ноября 2015 года.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Ульяновского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 октября 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Л.В. Болбина