Дело № 22-395/2018 г. Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., 

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л., 

адвоката Панфилова С.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. в защиту подозреваемого БВА на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

БВА, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с *** по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органом следствия БВА подозревается в совершении *** в вечернее время по месту жительства г. *** ФИО1, ***, умышленного убийства неустановленного мужчины.

*** Ленинским МСО *** СУ СК РФ по *** в отношении БВА, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства неустановленного мужчины. 

*** в 23 часа 20 минут БВА задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** постановлением Ленинского районного суда *** удовлетворено ходатайство старшего следователя Ленинского МСО г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, согласованное с руководителем названного отдела, об избрании БВА меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать объективному, полному и всестороннему расследованию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тетушкин Е.Н., не согласился с данным решением, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным без учета существенных обстоятельств по делу. Полагает, что суд при принятии решения не учел руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, связанных с оценкой обстоятельств при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть совершенного преступления, не может являться абсолютным основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие семьи и работы у БВА, свидетельствует о том, что он может скрыться от следствия и суда. Никаких иных объективных и разумных фактов, на основании которых суд сделал вывод, что БВА может скрыться от следствия и суда, помешать расследованию, в обжалуемом постановлении не приведено.

Выводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, помешает расследованию, должны быть мотивированы, подтверждаться конкретными фактами, а субъективное мнение органов предварительного расследования об этом без документального подтверждения, не может влиять на принятие решения об избрании меры пресечения в виде ареста. 

По мнению защиты, суд неверно оценил юридически значимые для принятия решения обстоятельства. Суд не учел, что БВА сразу после совершения им преступления добровольно обратился к соседям по месту своего жительства, сообщив им о случившемся, попросил их вызвать «Скорую помощь» и полицию, пытаясь, таким образом, спасти жизнь потерпевшему. При этом, попыток скрыться с места преступления не предпринимал, дожидаясь прибытия сотрудников правоохранительных органов на месте преступления. После доставления его в полицию, он написал явку с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, совершенного им преступления не отрицал, давал развернутые показания. Добровольно согласился на изъятия биологических образцов с целью проведения экспертиз. Таким образом, объективно установлено, что БВА активно способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, установлено, что преступные действия БВА были в определенной мере обусловлены противоправным поведением в отношении него самим потерпевшим. Данным обстоятельствам судом должная оценка не дана. 

При принятии обжалуемого решения суд не в полной мере, учел, что БВА имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории ***, не судим, к административной ответственности не привлекался, социальные связи с родными (сестрой) у него не нарушены, заграничного паспорта не имеется. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, БВА могла быть избрана и более мягкая мера пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что решение судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. 

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в полном объеме исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, и свидетельствующих о том, что БВА подозревается в совершении особо тяжкого преступления, обоснованность подозрения в причастности к которому, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, а также показаниями подозреваемого.

Судом учтены и данные о личности БВА, имеющего постоянное место жительства, не имеющего семьи, не работающего.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку особая тяжесть подозрения, возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок, может свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, БВА может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также приходит к выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, не имеется. 

Мера пресечения в отношении БВА, исходя из протокола задержания, избрана в пределах срока его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и высказывать суждение об оценке собранных по делу доказательств.

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 11, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.03.2018 г. об избрании подозреваемому БВА меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тетушкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова