Дело № 2-599/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007235-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль на проезжей части перед аркой со стороны многоквартирного 

<

адрес> в г.Перми. Сигнальных лент либо табличек с предупреждениями о возможности падения конструкций дома, либо знаков запрещающих парковку, установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 часов из квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, выпала створка оконного блока лоджии. В результате падения створки оконного блока, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, сколы. 

Квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО2

Согласно заключению специалиста ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 300 рублей. За проведение данной оценки истец заплатил 4 500 руб.

12.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (Дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Автомобиль получил повреждения не в результате противоправных действий третьих лиц.

В феврале 2022 года истец обращался в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к АО «ПСЗП» о возмещении ущерба, так как АО «ПЗСП» являлось застройщиком данного многоквартирного дома. Решением Дзержинского районного суда г.Перми в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела в Дзержинском суде, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы которой, отраженные в решении суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного деда.

16.10.2024 истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного возмещения до 28.10.2024. Претензия была оставлена без ответа.

Учитывая, что оконные рамы на балконах квартир собственников не являются общедомовым имуществом, подлежат содержанию в надлежащем состоянии именно собственниками жилых помещений, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный падением створки оконного блока лоджии его квартиры.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 105 300 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лица АО «ПЗСП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 12.11.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (Дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, 02.11.2021 около 23:55 часов из квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома, выпала створка оконного блока лоджии, в результате падения которой, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПЗСП» о возмещении материального ущерба было отказано (л.д.55-58).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Дзержинского районного суда г.Перми имеет преюдициальное значение по данному спору, поскольку ФИО2 привлекался участию в деле в качестве третьего лица, факт причинения ущерба автомобилю истца установлен данным решением.

В частности, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.03.2023 установлено, что климатические условия на момент происшествия не могли повлиять на падение створки. Наиболее вероятной причиной выпадения створки раздвижного окна могли послужить неконтролируемые действия собственника помещения и возможное отсутствие ограничителя вертикального перемещения на открываемой створке.

Кроме того, согласно объяснению ФИО2 от 04.11.2021, 02.11.2021 около 23:40 часов он со своими знакомыми вышел на лоджию своей квартиры покурить, для чего стал открывать раздвижную раму оконного проема лоджии. Одну створку рамы он открыл влево, а когда начал двигать вторую створку вправо, она вылетела из пазов и выпала на улицу. В воздухе в раме лопнуло стекло, осколки разбитого стекла вместе с рамой упали на проезжую часть, где стояли припаркованные автомобили жильцов дома.

Согласно действующему законодательству, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты, парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу собственника.

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В данном случае, балконная рама обслуживала только одно жилое помещение, принадлежащее ответчику, соответственно, являлась его личным имуществом, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ несет собственник квартиры.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Поскольку ответчиком, обязанным в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества, не было обеспечено безопасное содержание и эксплуатация принадлежащего ему имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об установленной вине ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истица как лицо, чьи права нарушены повреждением автомобиля, имеет право требовать от ответчицы как лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 105 300 рублей (л.д.34-47).

16.10.2024 истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба, предоставив срок для добровольного возмещения до 28.10.2024 (л.д.59-62). Претензия была оставлена без ответа.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом обстоятельств, непосредственно произведен осмотр автомобиля истца HYUNDAI SOLARIS г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 300 рублей.

Требования о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 4 500 рублей, суд разрешает в соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «РУС-Астрея» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № (л.д.51-52).

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость экспертных услуг составляет 4 500 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д.50).

Учитывая необходимость для разрешения дела проведенного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 105 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 14.03.2025. 

С У Д Ь Я :