Решение

по делу № 2-105/2018

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- 

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит» (далее КПК «Тихвин-Кредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа N № от 28.01.2014г. по состоянию на 05.06.2017г. в размере 84 260 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 727,80 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Пикалево-кредит».

28.01.2014г. КПК «Пикалево-кредит» и ФИО1 заключили Договор займа № на общую сумму 30000 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 30000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2014г. в пользу КПК «Пикалево-кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 28.01.2014г. в размере 43610,12 руб., в том числе: заем - 28050 руб., пени - 5752 руб., проценты - 2367 руб., членские взносы - 4037 руб. Указанным судебным решением членский взносы, проценты и пени были взысканы по 08.07.2014г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 09.01.2017г. 

КПК «Тихвин-Кредит» является правопреемником КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Тихвин-Кредит», что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, листом записи ЕГРЮЛ.

Учитывая то обстоятельство, что Договор займа № от 28.01.2014г. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. 

Последняя оплата задолженности была произведена заемщиком 09.01.2017г. Больше никаких оплат по займу не производилось. Задолженность Заемщика после платежа от 09.01.2017г. составляет Общая сумма задолженности ФИО1 по Договор займа № от 28.01.2014г. по состоянию на 05.06.2017г. составляет 144 987 руб., в том числе: пени- 102 857 руб., проценты – 11 274 руб., членские взносы- 30 856 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 42 130 руб.

Истец- представитель КПК «Тихвин-Кредит» по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ранее в судебном заседании 30.01.2018г. по делу пояснял, что задолженность по договору займа была с него взыскана решением мирового судьи, он с данным решением согласился и ежемесячно вносил в кассу истца определенные суммы. При этом, каждый раз он спрашивал у кассира сколько ему осталось выплатить. В январе 2017г. он произвел последний платеж и кассир ему сказала, что задолженность им погашена, не о каких процентах и пенях она ему не говорила, в связи с чем он сделал вывод, что больше истцу он ничего не должен. С заявлениями о расторжении договора займа и о выходе из членов кооператива он к истцу не обращался, т.к. считал, что договор займа уже истек в 2016 году и его расторгать нет необходимости. Также считает, что сумма начисленных истцом пеней является завышенной и просит суд снизить её размер.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспорено ответчиком, 28.01.2014г. КПК «Пикалево-кредит» и ФИО1 заключили Договор займа №, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в валюте РФ в сумме 30000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договоров, сумму займа и проценты по нему. (п.1 Договора займа). В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 30000 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства.

Согласно п.3 данного Договора займа стороны договорились, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга. Отсчет срока по начислению процентов начинается с момента выдачи наличными или совершения банковского платежа с расчетного счета займодавца по заявлению заемщика.

Согласно п.4 данного Договора займа стороны договорились, что заемщик начинает погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата займа установлен до 28.01.2016г.

Согласно п.12 данного Договора займа стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа. Отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 28.01.2014г.

По условиям указанного Договора займа в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п.12 данного Договора когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (п.1 ст. 809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей предусмотренных настоящим договором.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору займа должным образом не исполнял.

15.08.2014г. решением мирового судьи судебного участка №3 Бокситогорского района Ленинградской области ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Бокситогорского района Ленинградской области на основании распоряжения и.о. председателя Бокситогорского городского суда Ленинградской области №2 от 30.06.2014г., по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования КПК «Пикалево-кредит»; с ФИО1 в пользу КПК «Пикалево-кредит» взыскана задолженность по договору займа N110/3/14/16 от 28.01.2014г. в размере 40 204 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 406,12 руб.

Из материалов указанного гражданского дела № (искового заявления и расчета задолженности) судом установлено, что задолженность по договору займа N110/3/14/16 от 28.01.2014г. в размере 40 204 руб. установлена по состоянию на 08.07.2014г. и включает в себя: заем в размере 28 050 руб., пени в размере 5 750 руб., проценты в размере 2 367 руб., членские взносы в размере 4 037 руб. Таким образом, указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы с ответчика по 08.07.2014г.

КПК «Тихвин-Кредит» является правопреемником КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Тихвин-Кредит», что подтверждается договором присоединения, протоколом общего собрания, листом записи ЕГРЮЛ.

Из материалов дела судом также установлено, что взысканная решением суда задолженность по договору займа в размере 40 204 руб. была выплачена ответчиком истцу в полном объеме только 09.01.2017г. 

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 с учетом произведенных им выплат по Договору займа № от 28.01.2014г. за период с 09.07.2014г. по 09.01.2017г. (после платежа от 09.01.2017г.) составляет 144 987 руб., в том числе: пени- 102 857 руб., проценты- 11 274 руб., членские взносы- 30 856 руб. Истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленная сумма пени в размере 102 857 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 42 130 руб.

Расчет задолженности проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, ФИО1 собственноручно подписал договор займа, был ознакомлен с ним и при заключении Договора обязался соблюдать его условия, согласился с ними и принял на себя обязанность по их исполнению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, заявлением об исключении из числа членов кооператива ФИО1 не подавалось и решения о его исключении не принималось. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 28.01.2014г. за период с 09.07.2014г. по 09.01.2017г.: по уплате членских взносов в размере 30 856 руб., по уплате процентов в размере 11 274 руб.

Учитывая, что размер членских взносов и процентов, подлежащих взысканию с ответчика, период просрочки, а также то, что основной долг по договору займа ответчиком выплачен в полном объеме 09.01.2017г., принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа суммой в размере 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по Договору займа N № от 28.01.2014г. за период с 09.07.2014г. по 09.01.2017г. в размере 62 130 руб., в том числе: проценты в размере 11 274 руб., членские взносы в размере 30 856 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2 727,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 727,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» задолженность по Договору займа № от 28 января 2014 года за период с 09.07.2014г. по 09.01.2017г. в размере 62 130 рублей, в том числе: проценты в размере 11 274 рубля, членские взносы в размере 30 856 рублей и пени в размере; возврат оплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 727 рублей 80 копеек, а всего взыскать с него 64 857 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Судья: