САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1621/2026 78RS0014-01-2024-007062-17

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по апелляционным жалобам ООО «Хеллерманнтайтон», ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по иску ФИО5 к ООО «Хеллерманнтайтон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Хеллерманнтайтон» в котором просил о признании увольнения на основании приказа №.../у от 

<

дата> по основанию п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 7 600 000 руб., разницы за неиспользованный отпуск в сумме 52 036,04 руб., недоплаченную сумму по трудовому договору за период с января по мая 2023 года, исходя из оклада 700 000 руб. в сумме 892 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> был принят на работу в организацию ответчика на должность генерального директора; 

<

дата> в организации ответчика было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с 

<

дата>; в тот же день (

<

дата>) в адрес истца направили уведомление о необходимости прибыть на рабочее место 

<

дата> для встречи с представителем работодателя; 

<

дата> истца ознакомили с приказом об увольнении по вышеуказанному основанию. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся временно нетрудоспособным, кроме того, ответчиком нарушен установленный трудовым договором срок письменного уведомления работника об увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным увольнение ФИО5 на основании приказа №.../у от 

<

дата>, восстановить ФИО5 на работе в ООО «Хеллерманнтайтон» в должности генерального директора с 

<

дата>, взыскать с ООО «Хеллерманнтайтон» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 546 577,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Хеллерманнтайтон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8965 руб. 77 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработка за период вынужденного прогула в связи с неправильным расчетом суда.

Также не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований, с вынесение решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО5 был принят на работу в организацию ответчика на должность генерального директора.

<

дата> в ООО «Хеллерманнтайтон» проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение досрочно прекратить полномочия истца на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца по почте направлено уведомление с требованием прибыть на рабочее место 

<

дата> для встречи с представителем работодателя.

<

дата> ответчиком издан приказ №.../у об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; в качестве основания увольнения указано решение внеочередного общего собрания участников ООО «Хеллерманнтайтон» от 

<

дата> (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Хеллерманнтайтон» от 

<

дата>.

ФИО5 от ознакомления с приказом об увольнении отказался, в связи с чем приказ об увольнении зачитан ему вслух, о чем составлен акт от 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 был нетрудоспособен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку увольнение ФИО5 произведено ответчиком 

<

дата>, то есть в период временной нетрудоспособности истца, данное увольнение является незаконным, ФИО5 восстановлен работе в должности генерального директора с 

<

дата>.

Согласно представленным ответчиком справкам о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг., а также расчетным листкам истцу в 2023 году была начислена заработная плата на общую сумму 5 000 000 руб., в 2024 году – 5 000 000 руб.

На основании указанных документов ответчиком был произведен расчет среднедневного заработка для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которому среднедневной заработок истца составил 33 461,16 руб.

Истцу была выплачена компенсация при увольнении в сумме 7 053 422, 56 руб., что стороной истца не оспаривалось. С учетом изложенного, поскольку выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 546 577, 44 руб. (7 600 000 - 7 053 422,56).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 892 405 руб., суд первой инстанции учел, что представленное истцом в обоснование указанных требований дополнительное соглашение к трудовому договору от ноября 2023 сторонами не подписано, фактически является проектом дополнительного соглашения, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что фактически между сторонами продолжал действовать ранее заключенный трудовой договор от 

<

дата>, согласно п.4.1 дополнительного соглашения к нему которого работнику устанавливается фиксированный оклад в размере 446 250 руб. в месяц; премия на основании достижения бизнес целей, которые ставит Совет директоров общества; премия за продажи внешним клиентам при достижении 85-100% объема запланированных продаж – бонус в размере 0,25% от фиксированной, годовой заработной платы; операционная прибыль при достижении 95-105% запланированного показателя операционной прибыли, бонус в размере 0-10% фиксированной годовой заработной платы.

На основании приказа №.../ио от 

<

дата> с 

<

дата> размер оклада ФИО5 составлял 521 510 руб.

Одновременно с этим суд первой инстанции учел, что в изданном истцом приказе о повышении оклада с 

<

дата> в качестве основания указано изменение именно к трудовому договору от 

<

дата>, что также свидетельствует о продолжении между сторонами действия указанного трудового договора, а не какого-либо иного, на который ссылается истец.

Согласно представленной ответчиком переписке по состоянию на 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> истец подтверждал, что новый трудовой договор между сторонами не подписан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт согласования между сторонами условий об увеличении должностного оклада истца на основании нового трудового договора в ходе судебного разбирательства установлен не был, в связи с чем, суд исходил из условий о размере заработной платы, содержащихся в трудовом договоре от 

<

дата>.

В подтверждение оплаты истцу заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в установленном трудовым договором размере ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки.

Факт получения указанных денежных сумм истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в предусмотренном трудовом договоре размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по отпускным за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> на общую сумму 374 998 руб., суд первой инстанции факт предоставления истцу отпуска в указанный период в ходе судебного разбирательства не установил, поэтому отказал в иске.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и отпускным сторонами не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Также в силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд установил, что ФИО5 уволен 

<

дата>, от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался 

<

дата>, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем данный приказ был зачитан ему вслух 

<

дата>, что истец в ходе судебного разбирательства не отрицал. Таким образом, принимая во внимание, что (

<

дата> + 1 мес.) = 

<

дата> согласно производственному календарю на 2024 год являлся нерабочим днем (суббота), учитывая положения ч.2 ст.108 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истекал в первый рабочий день, следующий за 

<

дата>, то есть 

<

дата> (понедельник). При этом, поскольку настоящее исковое заявление было подано истцом в суд 

<

дата> (т.1 л.д.8), то есть в пределах установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам возражения ответчика истцом срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не пропущен.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО5 был принят на работу в Общество в должности генерального директора.

<

дата> проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участники решили досрочно прекратить полномочия Истца в качестве генерального директора Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ «В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора») с 

<

дата>, оформленное Протоколом указанного общего собрания участников.

<

дата> ФИО5 был уволен из Общества на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора №.../у от 

<

дата> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В день увольнения (до окончания рабочего дня около 19.00, с перерывами), ФИО5 лично присутствовал в офисе Общества, встречался с представителями Работодателя, получал от них документы, опосредующие увольнение.

Работник ФИО5 скрыл от работодателя информацию о том, что в день увольнения, 

<

дата>, непосредственно перед встречей с Работодателем он обратился к врачу и открыл листок нетрудоспособности.

<

дата>, на следующий день после увольнения, Общество получило извещение от СФР об открытии ФИО5 листка нетрудоспособности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался, в том числе на то, что 

<

дата> истец находился на рабочем месте, признаки заболевания у него отсутствовали.

В ходе рассмотрении дела истец не оспаривал того, что представителям работодателя 

<

дата> не сообщил о выдаче листка временной нетрудоспособности.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, сотрудник ООО «Хеллерманнтайтон», которая присутствовала на встрече с истцом 

<

дата>, подтвердила, что 

<

дата> истец лично присутствовал на рабочем месте.

Истец также не оспаривал факт присутствия на рабочем месте в день увольнения.

Согласно представленному ООО «НИЛЦ «Деома» ответу на запрос суда 

<

дата> был на приеме у врача в период с 08.00 до 08.45 час.; листок нетрудоспособности был открыт ФИО5 в 13.22 час.

При этом встреча истца с представителем работодателя была назначена 

<

дата> в 12.00 час., что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Судебной коллегией установлено злоупотребление работником своими правами, поскольку ведя 

<

дата> активное общение с представителями работодателя по вопросу его увольнения скрыл временную нетрудоспособность с выдачей листка нетрудоспособности с 

<

дата>.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, при установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку увольнение ФИО5 признано судом апелляционной инстанции законным, у ответчика отсутствует обязанность по оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение суд подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального суда.

В удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года отменить в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Хеллерманнтайтон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.