Дело № 2-1991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 24 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., 

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № Автофургон изотермический государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил ДТП в г.Лабинске Краснодарского края. ДТП произошло по вине ответчика. В результате автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 280995,48 рублей, данные выводы подтверждаются результатами заключения экспертизы №3215/16 сделанной экспертом ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выдано ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края.

Просит взыскать с ФИО1 стоимость ущерба в размере 280995,48 рублей, государственную пошлину в размере 6010 рублей, в качестве возмещения стоимости проведенной оценочной экспертизы в размере 7500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 признал частично с учетом проведенной по делу экспертизы. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № Автофургон изотермический государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 идентификационный номер №, принадлежащим истцу, совершил ДТП в г.Лабинске Краснодарского края. ДТП произошло по вине ответчика. В результате автомобилю истца причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 280995,48 рублей, данные выводы подтверждаются результатами заключения экспертизы №3215/16 сделанной экспертом ФИО3 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИДББ ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края.

Действия ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 278403 Автофургон изотермический государственный регистрационный знак № 26 идентификационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению эксперта №3215/16 от 18.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 278403 Автофургон изотермический государственный регистрационный знак № 26 идентификационный номер № на день ДТП 11.08.2016 г. с учетом Положения «О единой методике…» по данным справочников размещенных на сайте РСА с учетом износа составляет 119838,40 рублей, без учета износа составляет 280995,48 рублей. 

Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о ДТП. Личной или иной заинтересованности независимого эксперта ФИО3 в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлены, ответчик не оспаривал указанное выше заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому суд берет за основу заключение эксперта №3215/16 от 18.08.2016 г. и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере 280995,48 рублей. 

При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует частично взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6010 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 280995 рублей 48 коп., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6010 рублей, расходы, связанный с оплатой экспертизы в сумм 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29.11.2017 года.

Судья М.В. Головко