Дело №

50RS0№-55

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...> в соответствии с которым истец приобрел у застройщика квартиру по адресу 

<

адрес>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 322 414, 39 руб.

Претензия истца ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 322 414, 39 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 621 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПИК –Комфорт» в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 15.12.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...> в соответствии с которым истец приобрел у застройщика квартиру по адресу 

<

адрес>.

В период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, а именно выявлена скрытая протечка инженерных систем, что привело к образованию сырости и плесени. 

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 322 414, 39 руб.

Претензия истца ДД.ММ.ГГ направлена в адрес ответчика.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы № 

<

...> стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 322 414, 39 руб.

Так как ответчиком не оспаривалось заключение комиссии экспертов, представленное истцом в подтверждение заявленных исковых требований, а также сумма на устранение недостатков квартиры, заявленная истцом, суд полагает принять во внимание данное заключение.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 322 414, 39 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 483 621 руб. 

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, выявленные недостатки ответчиком не устранены, с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 30 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и суд приходит к выводу об удовлетворении за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 7 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1. 

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение расходов на устранение недостатков 322 414,39 руб., неустойку за период с 

<

...> по 

<

...>. в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 19000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с «СЗ «Ривьера Парк» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.