Дело №1-133/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павловск 28 августа 2019 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Воронежской области Олейникова И.А.,

защитника Фролова В.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 25.07.2016 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

01 февраля 2019 года в 00 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, у дома № 28/1 по ул. Свободы, г. Павловск Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> Противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, настаивал, что до управления автомобилем наркотики не употреблял. Суду пояснил, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Ему также был назначен штраф в размере 30000 рублей, который он оплатил. 31 января 2019 года в вечернее время он взял у своего знакомого Свидетель №12 автомобиль «

<

данные изъяты>», чтобы съездить по личным делам. Государственный номер данного автомобиля 

<

№> На указанном автомобиле он поехал в кафе «Очаг», которое расположено у автодороги М-4 «Дон», чтобы поужинать. Примерно с 22 часов до 00 часов он находился в данном кафе со своей знакомой по имени Свидетель №3. 01.02.2019 года, примерно в 00 часов 10 минут он по просьбе Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> повез её домой. Когда он через дворы двигался по ул.Свободы г.Павловск, его остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к автомобилю и сказал Свидетель №3, чтобы она шла домой. Затем он с сотрудниками полиции проехал к дому №1, мкр. Гранитный г.Павловск, где они пригласи двух понятых. В присутствии данных понятых сотрудники полиции его отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и продул в алкотектор. Алкоголь не был обнаружен. Затем ему предложили проехать в БУЗ ВО «Павловская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он так же согласился. Они проехали в указанную больницу, где в ходе освидетельствования он так же продувал в алкотектор с отрицательным результатом. После чего у него была отобрана моча для исследования. Ему известно, что состояние опьянения согласно акта медицинского освидетельствования было установлено, по результатам исследования. Так же ему известно, что у него в моче обнаружены трамадол и дельта-9-тетрагидроканнабинол. С 28.01.2019 г. до обеденного времени 01.02.2019г. он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ», где его оперировали. Как у него в организме оказался трамадол и дельта-9- тетрагидроканнабинол он пояснить не может, так как наркотики и наркотические средства он никогда не употреблял. Возможно, при лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ» ему применялся трамадол и дельта-9-тетрагидроканнабинол.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей суду, что она работает в кафе «Очаг», расположенном у автодороги М-4 «Дон» в черте г.Павловска. 31.01.2019 г. она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил с ним поужинать. Примерно в 22 часа он пришел в кафе, где они вместе поужинали. Примерно в 00 часов 01.02.2019 г. она попросила его подвезти ее домой, на что ФИО1 согласился. Примерно через 10 минут они вышли на улицу и подошли к автомобилю, на котором ФИО1 повез её домой. Когда они проезжали у д.2 8/1 на ул.Свободы г.Павловск, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля и направился к сотрудникам ДПС и начал с ними общаться. По предложению ФИО1 она ушла домой. В её присутствии спиртные напитки и наркотические средства ФИО1 не употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей суду, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный знак 

<

№>. Данный автомобиль она передала в пользование своему брату Свидетель №5 примерно 3-4 года назад. На указанном автомобиле ездил Свидетель №5 О том, что Свидетель №12 давал ездить на автомобиле кому-либо, она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 пояснившего суду, что у его сестры Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>». Примерно 4 года назад его сестра передала данный автомобиль в пользование, то есть ездил на нем он и распоряжался им тоже он. Зимой 2019 года точную дату он не помнит, в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и попросил свозить его по личным делам. Он поехать не мог и по просьбе ФИО1 отдал ему ключи от автомобиля и сказал, чтобы тот ехал сам. Данный автомобиль ФИО1 ему вернул. При передаче автомобиля признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего суду, что зимой, точную дату он не помнит, в ночное время, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на ул.Свободы г.Павловск. В это время они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого двигался по дворам ул.Свободы г.Павловск. Указанный автомобиль они остановили для проверки. После остановки водитель сразу вышел из автомобиля с водительского места. В судебном заседании он его узнает. В ходе общения с ним было установлено, что у него имеются внешние признаки опьянения, глаза были расширены, он вел себя суетливо. Затем они с ФИО1 прибыли к дому 1, расположенном на мкр. Гранитный г.Павловск, где были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Свидетель №1 разъяснил права и обязанности всех участников, разъяснил порядок освидетельствования и отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор марки «Юпитер», он согласился. В связи с чем, он показал понятым и ФИО1 алкотектор марки «Юпитер», паспорт к нему и свидетельство о поверке, которые они осмотрели. На дисплее прибора он ввел необходимые для освидетельствования данные. ФИО1 при понятых продул в алкотектор и на его дисплее отобразился результат 0,000 мг/л. В связи с этим Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразил в нем результат освидетельствования, а также ознакомил всех участвующих лиц. Затем при понятых Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», тот согласился. Он опросил понятых, и они с ФИО1 проехали в Павловскую районную больницу, где он прошел медицинское освидетельствование. Позже стало известно, что у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные органам дознания из которых следует, что 1 февраля 2019 года примерно в 00 часов 14 минут он, совместно с инспектором ДПС ФИО2 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Свободы, г.Павловск, Воронежской области. В ходе несения службы у д.28/1, на ул.Свободы, г.Павловск примерно в 00 часов 15 минут ими был остановлен мужчина который двигался на автомобиле марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе беседы с мужчиной было установлено, что его зовут ФИО1 и по внешним признаком он находился в состоянии опьянения. Его поведение не соответствовало обстановке, и было похоже на то, которое бывает у человека после употребления наркотических веществ. Лицо ФИО1 было покрасневшим, он был излишне подвижным, суетным. Также в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находилась ранее незнакомая им женщина, которая через некоторое время ушла к себе домой. Затем, для пресечения административного правонарушения и составления административного материала они с ФИО1 проехали к д.1 на м-не Гранитный г.Павловск, где пригласили двух понятых, в присутствии которых он отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол об его отстранении от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», тот согласился. В связи с чем, он показал понятым и ФИО1 алкотектор марки «Юпитер», паспорт к нему и свидетельство о поверке, которые они осмотрели, разъяснил порядок освидетельствования, права и обязанности всех участников. Затем он с помощью вышеуказанного прибора произвел контрольный забор воздуха окружающей среды и на дисплее высветилось: «Алкоголь не обнаружен». Затем на сенсорном дисплее прибора он ввел необходимые для освидетельствования данные, а именно: время, место, фамилию обследуемого, свою фамилию и другие. ФИО1 продул в алкотектор и на дисплее отобразился результат 0,000 мг/л. В связи с этим он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразил в нем данный результат освидетельствования, а также ознакомил всех участвующих лиц. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а результат освидетельствования был отрицательным он при понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Павловская РБ», тот согласился. После чего Свидетель №2 опросил понятых по данным обстоятельствам и они с ФИО1 проехали в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В последующем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что ФИО1 01.02.2019г. находился в состоянии опьянения. А также по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в настоящее время является лицом, подвергнутым административному наказанию. Поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он составил соответствующий рапорт и прекратил административное расследование в отношении него. (л.д. 70-72)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 пояснившего суду, что 1 февраля 2019 года в ночное время он подрабатывал на такси. Ночью, вблизи дома 1, мкр. Гранитный, г.Павловск его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. В указанном месте находился патрульный автомобиль ДПС, два инспектора ДПС, второй понятой и ранее незнакомый ему мужчина. Инспектор ДПС пояснил, что данный мужчина управлял автомобилем, имея признаки опьянения. Мужчина вел себя адекватно, не хамил, подписал все документы. Сотрудники ДПС разъяснили им права и обязанности, составили необходимые документы, они их подписали. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора алкотектор, тот согласился. ФИО1 продул в прибор алкотектор, результат был отрицательным. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот в их присутствии согласился. Инспектор ДПС составил протокол о направлении на освидетельствование, в котором все поставили свои подписи. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №6 пояснившей суду, что она является хирургом хирургического отделения БУЗ ВО «Павловская РБ». С 31 января 2019 года по 01 февраля 2019 года она находилась на дежурстве в БУЗ ВО «Павловская РБ». В ночное время сотрудниками ГИБДД в приемное отделение был доставлен ФИО1 для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из внешних признаков, указывающих на состояние опьянения у ФИО1 были: пошатывание при поворотах, отклонения в стороны в позе Ромберга, промахивание в пальце-носовой пробе, и другие, которые указаны в акте. ФИО1 было проведено исследование с использованием алкотестера, результат был 0,00 мг/л. У ФИО1 была взята моча на наркотические средства и ПАВ, которая направлена в БУЗ ВО «ВОКНД». Согласно химико-токсикологического исследования №435 от 06.02.2018 г. у ФИО1 был обнаружен трамадол и дельта-9-тетрагидроканнабинол, в связи с чем было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 пояснившего суду, что он ранее работал в БУЗ ВО «Павловская РБ» в хирургическом отделении врачом-хирургом. Уволен 16.08.2019 года по собственному желанию. Возможно весной 2019 года, точную дату он не помнит в хирургическое отделение БУЗ ВО «Павловская РБ» поступил подсудимый, которому было произведено 

<

данные изъяты>. На какой ноге он не помнит. Больной находился на лечении в дневном стационаре. При лечении данному пациенту он назначал трамадол и обезболивающее средство кетарол. Препараты, содержание наркотические средства больному он не назначал.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные им при производстве дознания, из которых следует, что он работает в БУЗ ВО «Павловская РБ» в хирургическом отделении врачом-хирургом. 28.01.2019г. в хирургическое отделение БУЗ ВО «Павловская РБ» поступил пациент ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. Данному гражданину было произведено удаление папилломы с правой пятки. Он находился на лечении в дневном стационаре, то есть в вечернее время он уходил из больницы. При операции и при лечении ФИО1 не использовался дельта-9- тетрагидроканнабинол, так как данное вещество является запрещенным наркотическим средством. После операции ФИО1 ходил на перевязки и ему применялся препарат-обезболивающее трамадол, который колется внутривенно. Также ФИО1 применялось обезболивающее средство кетарол и антибиотик цефтриаксон. (л.д. 64-65)

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что эти показания соответствуют действительности. Указал, что незначительные противоречия в части его показаний, данные в суде и при производстве дознания, вызваны тем, что прошло много времени. На момент допроса его дознавателем он лучше помнил те события, а в связи с истечением времени он забыл некоторые детали. Суд признает показания свидетеля Свидетель №8, данные при производстве дознания объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 пояснившего суду, что он работает в БУЗ ВО «Павловская РБ» врачом-анестезиологом. Подсудимого он не помнит, но не исключает, что он обеспечивал подсудимому анестезиологическое пособие при проведении операции в виде масочного ингаляционного наркоза с препаратом «севоран». Данный препарат не может дать положительный результат при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Какие-либо иные препараты, вызывающие наркотическое опьянение, при лечении подсудимого применяться не могли.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего суду, что в настоящее время он является исполняющим обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации. Ему известны все препараты, которые используются для анестезии при проведении операции, а также те которые являются обезболивающими. Препарат трамадол является обезболивающим, и он используется в медицинских целях, а также он отпускается по рецепту врача. Дельта-9-тетрагидроканнабинол является наркотическим средством и как медицинское средство он не используется.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №1., который зарегистрирован в КУСП № 869 от 11.02.2019 года. (л.д. 5)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 25.07.2016 г., вступившим в законную силу 11.10.2016г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 18-20)

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району, согласного которой ФИО1 15.10.2016 г. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району с заявлением об утере водительского удостоверения. (л.д. 106)

Копией банковского чека, согласно которого ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Всеволожского района Ленинградской области от 25.07.2016 г., оплатил 29.12.2016 г. (л.д. 115)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01 февраля 2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения: при химико-токсикологическом исследовании мочи (исследование №435 от 06.02.3019 года) обнаружен трамадол, дельта -9- тетрагидроканнабинол. (л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 г., в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома 28/1, на ул. Свободы г.Павловск Воронежской области. (л.д. 6-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 г., в ходе которого в гараже №306 ГСК «Волна» г.Павловск Воронежской области осмотрен автомобиль марки «ВАЗ

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>. (л.д. 25-29)

Автомобиль «ВАЗ-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 50)

Протоколом осмотра документов от 15.03.2019 г., согласно которого были осмотрены протокол 36 УУ № 016856 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АО № 043183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек №01158, протокол 36 ВА № 214043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01.02.2019г., определение 36 АА 085406 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 г., указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 38-41, 50)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 663 от 12.04.2019 г., установлено, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения не страдает наркоманией, алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании, алкоголизма не нуждается. Имеет место пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление спиртных напитков со снижением количественного и ситуационного контроля, угасанием защитного рвотного рефлекса, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя. Лечение не противопоказано. (л.д. 130-131)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал, при этом настаивал, что наркотические средства никогда не употреблял, и соответственно 01 февраля 2019 года управлял автомобилем в трезвом состоянии.

При этом показал, что в период с 28.01.2019 г. до обеденного времени 01.02.2019 г. он находился на дневном стационаре БУЗ ВО «Павловская РБ», где его оперировали. Как у него в организме оказался трамадол и дельта -9- тетрагидроканнабинол пояснить не может. Допускает, что при лечении в БУЗ ВО «Павловская РБ» ему применялся трамадол и дельта -9-тетрагидроканнабинол. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что 01 февраля 2019 года управляя автомобилем он не находился в состоянии какого-либо опьянения, суд отвергает, поскольку они достоверно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и признанных судом достоверными и допустимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01 февраля 2019 года.

По мнению суда, занятая подсудимым ФИО1 позиция, является способом защиты от предъявленного обвинения.

В частности состояние опьянения к ФИО1 прямо подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01 февраля 2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения: при химико-токсикологическом исследовании мочи (исследование №435 от 06.02.3019 года) обнаружен трамадол, дельта -9- тетрагидроканнабинол. (л.д. 46)

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01 февраля 2019 года следует, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 были выявлены: инъецированы склеры, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, пошатывание при поворотах, отклонения в стороны в позе Ромберга, промахивание в пальце-носовой пробе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург БУЗ ВО «Павловская РБ» Свидетель №6 выявленные у ФИО1 при медицинском освидетельствовании признаки подтвердила.

Кроме того, показания ФИО1 опровергнуты показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд находит данные показания подробными, последовательными относительно событий произошедших 01 февраля 2019 года, очевидцами которых они являлись, показания не содержат противоречий, согласуются между собой и согласуются и иными доказательствами по делу. 

Факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО1 зафиксирован инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе несения ими службы, при исполнении должностных обязанностей. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше и показаниями понятых Свидетель №10, Свидетель №11, которым суд полностью доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

Управление ФИО1 автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> подтверждается самим подсудимым и свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3

Справками, выданными главным врачом БУЗ ВО «Павловская РБ» подтверждено, что ФИО1 находился на лечении в стационаре дневного пребывания с 28.01.2019 г. по 01.02.2019 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Оперативное лечение 28.01.2019 года с применением трамадола. (л.д. 23, 92, 123, 125, 128)

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 при операции и при лечении ФИО1 не использовался дельта -9- тетрагидроканнабинол, так как данное вещество является запрещенным наркотическим средством. После операции ФИО1 ходил на перевязки и ему применялся препарат-обезболивающее трамадол, который колется внутривенно. Также ФИО1 применялось обезболивающее средство кетарол и антибиотик цефтриаксон.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач-анестезиолог БУЗ ВО «Павловская РБ» Свидетель №7 и исполняющий обязанности заведующего отделением анестезиологии и реанимации Свидетель №9 отрицали использование при лечении ФИО1 каких-либо препаратов, вызывающих наркотическое опьянение, в том числе применение дельта -9- тетрагидроканнабинол.

Из справки, выданной главным врачом БУЗ ВО «Павловская РБ» следует, что ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения числится в списке лиц, страдающих наркотическим заболеванием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения 01.02.2019 года, объективно подтвержден.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №116 в отношении ФИО1, поскольку он проведен в соответствии с нормами, закрепленными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Наличие у водителя ФИО1 признаков наркотического опьянения явилось законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование 01 февраля 2019 года.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1, свидетелями обвинения, либо в заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, а также согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенные в области дорожного движения. (л.д. 107-111)

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 36 УУ № 016856 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АО № 043183 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек №01158, протокол 36 ВА № 214043 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 116 от 01.02.2019 г., определение 36 АА 085406 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 года, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, оставить у Свидетель №4, разрешив его использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья Ю.И.Шевцов