2-888/2023 №

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры горячей водой в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения в санузле. При этом акт о причинении ущерба жилому помещению был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту следов намокания в принадлежащем собственнику помещении не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией были произведены работы по замене поврежденных участков стояков горячего водоснабжения. Не согласившись с предоставленным управляющей компанией актом осмотра истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении повторного акта осмотра с указанием причины затопления и описанием ущерба, причиненного имуществу истца на, что получила отказ. В связи с данным отказом истица вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, а также составлением экспертного заключения об определении стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> МКД №а по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость затрат на проведение вышеназванного исследования составила 

<

данные изъяты> руб. Не оспаривая вины в причинении ущерба, УК ООО «Авангард-Сервис» частично возместила стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя, а также расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО13 Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала взрыв, и увидела, что в ванной комнате льется струя кипятка. Вызвала аварийную службу, которая по приезду перекрыла подачу горячей воды в подвале, после чего она, дождавшись когда остынет кипяток, зашла в квартиру и увидела, что воды было по щиколотку, потолок в прихожей потрескался, в кухне немного; обои отошли в прихожей, в кухне и в двух комнатах; комната слева была вся в воде, справа комната была затоплена наполовину, видно, что вода затекла под линолеум; в ванной комнате и туалете позже пошел грибок, где не было уложено плитки. На помощь в устранении последствий залива квартиры к ней пришла соседка ФИО5 Управляющая компания осмотрела квартиру только ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. приходил на осмотр оценщик. Не согласилась с судебной экспертизой, поскольку экспертом не произведен расчет ущерб от залива в комнате слева. Уточнила, что истцом в добровольном порядке ей был выплачен ущерб от залива в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на проведение досудебной экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. Настаивала на принятии досудебной экспертизы и взыскании ущерба в полном объеме, определенном заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО13, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом досудебной экспертизы, поскольку в ней полно отображены объемы ущерба, причиненного квартире истца заливом. Считает судебную экспертизу недостоверной, поскольку экспертом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта во второй комнате (14.9 кв.м). Управляющая компания не оспаривает причину затопления. 

Представитель ответчика УК ООО «Авангард-Сервис» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявляла. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала причину затопления квартиры истца, однако не согласна была с досудебной экспертизой, просила принять экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку во второй комнате отсутствует ущерб. Управляющей компанией ущерб частично оплачен. Кроме того, полагает, что расходы на представителя завышены истцом, с учетом сложившейся практики просила суд снизить расходы на представителя и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчик частично возместил ущерб до обращения в суд с иском.

Для установления обстоятельств по делу, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО5 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> и является соседкой истицы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее затопили. Когда пришла к ФИО2, увидела, что двухкомнатная квартира залита водой: прихожая и кухня были в воде полностью, одна комната была полностью в воде. Во второй комнате вода была до середины, примерно 1 метр от прихожей. В остальных помещениях было воды очень много. Порыв трубы произошел в уборной, которая совмещена с ванной комнатой. Около двух часов помогала истице убирать воду. Постельное белье, которое лежало на диване, тоже было мокрое, покрашенный потолок вздулся. После залива вскрывались полы, под которыми была вата, пропитанная водой. Когда убрали вату, вода оставалась на полу. В комнате, в которой было мало воды, под линолеумом был настил, который при проведении осмотра после затопления, экспертом рассыпался в руках. Под настилом были деревянные доски, которые были влажные, доски при осмотре не поднимали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица является ему женой. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на суточном дежурстве. После 17:00 часов вечера позвонила супруга и сказала, что квартиру топит кипятком. На следующий день он пришел с работы, увидел отслоение обоев в кухне, прихожей, в комнате (справа) увидел следы затопления. В комнате слева начал демонтировать полы, до прихода управляющей компании, при этом увидел мокрые доски, мокрые лаги, мокрый утеплитель. Все зачистил и только через неделю пришел сантехник для проведения ремонта, управляющая компания для составления акта повреждений пришла только ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире уже были убраны следы затопления. В комнате справа был вздут линолеум и оргалит, под мебелью была вода, но в ней пол не вскрывал, поскольку жили в одной комнате с детьми. Вода была в ванной, в кухне все было мокро, размок кухонный гарнитур.

В соответствии со ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 7а по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет УК ООО «Авангард Сервис».

30.07.2022г. в результате порыва общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в санузле 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей истице, был причинен ущерб жилому помещению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УК ООО «Авангард Сервис» произведен осмотр жилого помещения и составлен акт о причинении ущерба жилому помещению. Согласно данному акту на дату обследования в квартире производились ремонтные работы, следов намокания не выявлено. Кухня: пол - линолеум, стены - обои бумажные; прихожая: пол – линолеум, стены - обои бумажные; санузел: стены - кафельная плитка, пол – комбинированный: кафельная плитка, бетон; спальня: стены - обои бумажные; пол – линолеум; зал: стены штукатурка, пол – укладочная сетка (ремонт). За период с 30.07.2022г. по 15.08.2022г. обращений о составлении акта обследования не поступало.

С данным актом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется её подпись.

Не согласившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 обратилась к руководителю УК ООО «Авангард Сервис» с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о составлении акта ущерба с полным и подробным описанием причинённого ущерба.

Однако в ответе на данное заявление генеральным директором УК ООО «Авангард Сервис» разъяснено заявителю о том, что последствия затопления фиксировались на момент осмотра квартиры и составления акта, повторное составление акта не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были произведены работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны ответчика УК ООО «Авангард Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. имуществу истицы причинен ущерб, что не оспаривается стороной ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, истица вынуждена была обратиться в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». 

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО9 произведен осмотр 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> и определено, что кухня и коридор имеют следы повреждений; комната (площадь 14,9 м.2): повреждение заливом не обнаружено; комната (площадь 17,1 м.2) обнаружено затекание воды под линолеум: влага под линолеумом, деформация линолеума с образованием неровностей. Обнаружены повреждения затоплением всех слоев конструкций пола: коричневые и темные пятна на внутренней стороне линолеума, пенофоле, ДВП и досках настила. Окрасочный слой на досках и ДВП вспучен. Доски настила деформированы от влаги: разбухли вдоль стыков. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> МКД №а по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость затрат на проведение вышеназванного исследования составила 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений заливом 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, по состоянию на 3 

<

данные изъяты> (на дату затопления) составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В целях разъяснения заключения эксперта, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была осмотрена экспертом. На момент осмотра квартиры в комнате площадью 14.9 кв.м. был произведен ремонт: замены полы, потолок с электропроводкой, наклеены обои. Невозможно было установить объем повреждений, поскольку в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. нет указаний на повреждения данной комнаты, нет какого-либо особого мнения к акту. Кроме того, ею была изучена фототаблица к заключению № в котором имелось только одно фото, на котором отсутствовали повреждения данной комнаты, а также специалистом, проводившим исследование, в описательной части исследования указано, что комната (14,9 кв.м.) не имеет повреждений заливом. В связи с чем, не представилось возможным установить объем повреждений комнаты площадью 14,9 кв.м., следовательно, не возможно определить и размер ущерба, причиненного заливом данной комнате. Со слов очевидцев техническая экспертиза не проводится, поэтому расчет в судебной экспертизе ею произведен без учета комнаты (14,9 кв.м.).

Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его разъяснения, приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы, в с вязи с чем, суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь суд не принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное стороной истца, поскольку не находит его доказательством по делу и не принимает его во внимание, так как оно получено не процессуальным путем; заказчиком данных исследований является заинтересованное по делу лицо - истица; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно платежному поручению № (л.д. 41) УК ООО «Авангард Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возмещен ущерб по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., где стоимость восстановительного ремонта определена 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> руб. услуги эксперта. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом выплаты, произведенной ООО УК «Авангард – Сервис» в добровольном порядке 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истицы в части возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что истица для защиты нарушенного права в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО11 вынуждена была защищаться в суде. Истец после подачи иска в суд, от исковых требований не отказалась. Наличие судебного спора между сторонами по настоящему делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

То обстоятельство, что ответчик до вынесения решения судом добровольно частично возместил истцу причиненный ущерб, не влечет освобождение ответчика от уплаты штрафа в порядке абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в 

<

данные изъяты>. размер ущерба + 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда / 

<

данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12, заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Предметом договора является подготовка и ведение гражданского дела по иску о возмещении ущерба от затопления квартиры. Передача денежных средств по договору подтверждена расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также актами выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, объема оказанных представителем услуг, проделанную представителем истца работу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 

<

данные изъяты>) являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

В связи с чем, требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании не добыто, а представителем ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.