Дело № 12-73/2020 

УИД 33RS0017-01-2020-000661-43

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 22 октября 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ... от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 за ... от 31 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, Lbyf,ehu N/D/ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование заявленных требований указано, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем, принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля марки ... ... государственный регистрационный номер ..., находилась ФИО3, которая указана в полисе ОСАГО в качестве водителя данного автомобиля. 

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2020 года жалоба ФИО1 на постановление ... от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными материалами передана по подведомственности в Судогодский районный суд Владимирской области. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не прибыл, о причинах своей неявки суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движения на автомагистралях - со скоростью не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление за № ... в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица 27 марта 2020 года в 09 часов 40 минут по адресу: а/д Владимир-Улыбышево-Коняево, 8км+0м Судогодского района Владимирской области (географические координаты: 56,03446 СШ, 40,416955ВД) водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ..., зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «КОРДОН-М», идентификатор МВ0156, сертификат 19009061281 со сроком действия поверки до 13 ноября 2021 года, погрешностью измерения + 2км/ч, имеющим функции фотосъемки (л.д. 2).

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... является ФИО1 (л.д. 43). 

На данное транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» оформлен полис ОСАГО МММ ... от ..., в соответствии с которым договор заключен в отношении ФИО1 (водительское удостоверение ...) и ФИО3 (водительское удостоверение ...), указанных в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО3, приложенному к жалобе, она является супругой ФИО1, и в момент видеофиксации административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, за рулем автомашины ... государственный регистрационный знак ... находилась именно она (л.д. 3). 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство, находилось в пользовании ФИО3 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 за ... от 31 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области за ... от 31 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья Н.А. Смирнова