Дело №

УИД: 54RS0№-95

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес 

С участием государственного обвинителя А.В.Феоктистова

Подсудимого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с. Соколово, 

<

адрес>;

Подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

с. Соколово, 

<

адрес>;

Подсудимого: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

Защитников В.Г. Феофанова, представившего удостоверение № и ордер № от № года адвокатского кабинета, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатского кабинета, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета 

А также с участием потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на прилегающей территории Общества с ограниченной ответственностью «Соколово», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 предложил ФИО2, ФИО4 совершить угон автомобиля марки «Opel Омега», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у забора указанной территории, принадлежащего Потерпевший №1

ФИО4 и ФИО2 на предложение ФИО3 ответили согласием, распределив роли каждого в совершении преступления, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел в эти же дату и время, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, согласно достигнутой договоренности ФИО2, действуя последовательно и целенаправленно, подошел к автомобилю марки «Opel Омега», государственный регистрационный № регион, находящегося у забора прилегающей территории ООО «Соколово», по адресу: 

<

адрес>, где путем повреждения стекла задней правой двери вышеуказанного автомобиля разблокировал заднюю правую дверь, после чего незаконно проник в салон автомобиля. Затем в это же время ФИО3 и ФИО4, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, незаконно проникли в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руками дотолкали автомобиль до участка местности вблизи 

<

адрес>, имеющем GPS координаты: 55.197367, 82.551780, то есть своими действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2 неправомерно завладели указанным автомобилем, не имея при этом цели хищения, то есть совершили его угон.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину признали, от дачи показаний, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 на л.д. 217-221 Т.1, л.д. 50-52 Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО3 и ФИО7, они подъехали за ним на автомобиле, за рулем находился ФИО3, поехали на площадь к остановке в 

<

адрес>. У колхозного гаража стоял автомобиль синего цвета марки «Ореl». Втроем они употребили пиво, при этом он стеклянной бутылкой разбил заднее правое стекло на автомобиле «Оре1». Потом он открыл заднюю правую дверь автомобиля, сел на заднее пассажирское сидение, ФИО3 и ФИО4, тоже сели в автомобиль. ФИО3 сел за руль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Около 10 минут посидели в автомобиле, попили пиво, потом ФИО3, ударом ноги сломал подиум для акустических колонок, вытащил колонку. ФИО3 или ФИО4, положили ее куда-то на пол. Либо ФИО3 либо ФИО4, предложил укатить автомобиль в лес, чтобы никто не подумал, что они повредили его. Все согласились. Втроем с силой дернули автомобиль, сломали его блокировку и начали автомобиль толкать. Он и ФИО4 толкали сзади, а ФИО3 рулил, толкал автомобиль спереди. Подкатили автомобиль к лесу, где оставили. Катили, таким образом, около 15-20 минут. После этого вернулись на площадь, решили взять из автомобиля ФИО3 огнетушитель и вернуться к автомобилю «Оре1», чтобы распылить огнетушитель, скрыть их следы и отпечатки, что и сделали.

ФИО3 распылял огнетушитель, они с ФИО8 стояли рядом. Потом вернулись на площадь и Джаран на своем автомобиле развез их по домам. Умысла на хищение автомобиля у них не было. В содеянном он глубоко раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО3 на л.д. 71-73 Т.2, л.д. 232-236 Т.1 следует, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вместе с ФИО8 А и ФИО2 приехали на площадь в 

<

адрес>, к остановке, где стали употреблять пиво. Рядом с его машиной, на остановке стоял автомобиль синего цвета. ФИО2 бутылкой из под пива разбил заднее правое стекло этого автомобиля, затем засунул руку, поднял фиксатор, открыл заднюю правую дверь, и сел на заднее сидение. Он, обойдя данный автомобиль сзади, подошел к водительской двери, открыл за ручку дверь, которая была не заперта и сел на водительское сидение. После чего увидел, что ФИО4 тоже одновременно с ним садится на переднее пассажирское сидение. Около 10 минут сидели в этом автомобиле, распивали пиво. В салоне автомобиля на передней водительской двери находился динамик, он захотел его посмотреть, с этой целью отогнул защитную сетку и рассматривал колонку. Затем ФИО4, ударом ноги сломал подиум для акустических колонок, вытащил колонку, посмотрел ее и положил ее под водительское сидение.

После этого он предложил укатить данный автомобиль в лес, чтобы никто не подумал, что это они повредили его, на что все согласились, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел за рулем указанного автомобиля, предложил разблокировать его, чтобы колеса могли крутиться, когда они его покатят. Втроем с силой дернули руль, после чего сломали блокировку и начали толкать автомобиль. Он рулил и толкал его спереди, а ФИО4 и ФИО2 толкали автомобиль сзади. На первом повороте он повернул в лес, решив, что они достаточно ушли от площади. Подкатили его к ложбинке, на которой вблизи не было деревьев, где и оставили автомобиль марки «Оре1». 

После этого он предложил распылить огнетушитель в салоне автомобиля «Оре1», чтобы скрыть их следы, на что все согласились. Тогда они втроем пошли обратно на площадь, где находилась его машина. Подойдя к ней, он сел за руль своего автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, ФИО2 сел сзади, и они поехали к автомобилю «Оре1». Приехав туда, он достал огнетушитель, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Оре1», распылил огнетушитель, все сели в его автомобиль, уехали. Умысла на хищение автомобиля у них не было.

В настоящее время в содеянном, раскаивается, вину в совершенном преступления признает полностью. 

Из показаний подсудимого ФИО4 на л.д. 202-206 Т.1, л.д. 29-31Т. 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3 на автомобиле последнего приехали на остановку, расположенную на площади в 

<

адрес>, распивали пиво. Недалеко стоял автомобиль синего цвета, старая иномарка. ФИО2 бутылкой из под пива разбил заднее правое стекло этого автомобиля, затем засунул руку, поднял фиксатор, открыл заднюю правую дверь, и сел на заднее сидение. Позвал их. Тогда Джаран сел за руль, а он рядом на переднее пассажирское сидение этого автомобиля. Около 10 минут сидели в этом автомобиле, распивали пиво.

В салоне автомобиля на передней водительской двери находился динамик, ФИО3 захотел его посмотреть, но динамик нельзя было вытащить, так как он был встроен в дверную панель, тогда он решил помочь ФИО3, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, одним ударом левой ноги сломал подиум для акустических колонок, после чего ФИО3 вытащил колонку, посмотрел ее и положил ее под водительское сидение. ФИО3 предложил укатить данный автомобиль, чтобы никто не подумал, что они повредили его. Они все согласились.

Все втроем с силой дернули автомобиль, сломали блокировку руля, оттолкали автомобиль к лесу, вернулись на площадь. ФИО3 в автомобиле синего цвета распылить огнетушитель, чтобы скрыть следы, что они и сделали. После вернулись все по домам.

Умысла на хищение автомобиля у них не было. В содеянном, раскаивается, вину в совершенном преступлении, признает. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Оре1 Омега» седан, государственный регистрационный номер № регион, тёмно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в р.

<

адрес>, автомобиль оставил в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему от Свидетель №3 стало известно, что автомобиля его на стоянке у конторы ООО «Соколово», нет. Он сам искал автомобиль, не нашел, ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил следователь и сообщил, что его автомобиль обнаружили около лесного массива. Автомобиль ему возвращен. Претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на л.д. 90-93, 241-243 т. 1 следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ он проходил по центру 

<

адрес>, где недалеко от конторы бывшего колхоза он видел старую машину иностранного производства, тёмного цвета, она находилась рядом с гаражом. Через несколько дней от жителей села, стало известно, что автомобиль угнали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д. 238-240 т. 1 следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по площади в 

<

адрес>, встретил Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения, довез его до р.

<

адрес>.

Свой автомобиль марки «Оре1» Потерпевший №1 оставил у забора конторы ООО «Соколово» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что автомобиля Потерпевший №1 на площади, не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 244-264 т. 1 следует, что Потерпевший №1 свой автомобиль, тёмно-синего цвета, припарковывал на площади в 

<

адрес>. О том, что автомобиль его угнали, ему стало известно от рабочих автомастерских. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на л.д. 247-249 т. 1 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 ее знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они встретились на площади у конторы, напротив остановки общественного транспорта в 

<

адрес>, парни подъехали на автомобиле ФИО3, распивали пиво. Они стояли недалеко от автомобиля темно-синего цвета, эта машина стояла ближе к гаражу, и стояла не один день. Постояв с парнями около часа, она с подругой Свидетель №6 пошли по домам. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из этих парней рассказали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они укатили автомобиль темно-синего цвета в лес, где вытащили из него имущество и спрятали не далеко от данного автомобиля, сделали это, чтобы их никто не мог заподозрить в причастности к хищению автомобиля. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на л.д. 1-3 т. 2 следует, что ему известно, что у Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Оре1», тёмно-синего цвета. Перед праздником, ДД.ММ.ГГГГ он видел, что автомобиль Потерпевший №1 стоит у конторы ООО «Соколово», по 

<

адрес>, автомобиль стоял там более двух дней. ДД.ММ.ГГГГ утром автомобиля на площади не было. 

ДД.ММ.ГГГГ местные жители видели автомобиль Потерпевший №1, марки «Оре1», тёмно-синего цвета в лесу. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 на л.д. 4-6 т. 2 аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 7-9 т. 2 следует, что Потерпевший №1 его знакомый. А., они работали вместе. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Оре1», темно-синего цвета. После празднования ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, попросил свозить его в 

<

адрес>, забрать свой автомобиль, который он оставил два или три дня назад на площади в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, на площади у конторы ООО «Соколово» машины ФИО1 не было. Он проехал по улицам 

<

адрес>, но автомобиль Потерпевший №1, не нашел. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля. 

На следующий день, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ему вернули автомобиль. 

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на прилегающей территории ООО «Соколово» около гаража оставил принадлежащий ему автомобиль марки «Оре1 Омега» г/н № рег. темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ приехал забрать принадлежащий ему автомобиль, но его не оказалось на месте. Ущерб для него значительный. Просит разобраться по данному факту сотрудников полиции. (Т. 1, л.д. 4);

- Рапортом сотрудника по факту угона неустановленным лицом автомобили марки «Оре1 Омега» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр. Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 149);

- Протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра является участок местности, расположенный в 

<

адрес>, имеющий координаты: 55. 200980, 82.560272. С правой стороны от указанного места расположен гараж ООО «Соколово», перед указанным местом металлический забор, за которым территория конторы ООО «Соколово», а с левой стороны многоквартирный дом, гараж, который на момент осмотра закрыт. За осматриваемым участком местности расположена остановка общественного транспорта. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, именно на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль марки «Оре1». (Т. 1, л.д. 5-8);

- Протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра является участок местности в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, по координатам широта 55.197367 и долгота 82.551780, по данным координатам расположен брошенный автомобиль тёмно-синего цвета, без государственных номеров. Вся машина покрыта порошкообразной смесью белого цвета. В ходе осмотра автомобиля установлено, что заднее правое стекло автомобиля разбито и на осколках стекла имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, данные куски с пятнами бурого цвета изъяты экспертом и упакованы в конверт белого цвета. Также на переднем правом стекле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, они изъяты упакованы в конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра внутренней части автомобиля, а именно в багажнике обнаружен госномер Е 586 ТР 22 регион, каких-либо следов на нём обнаружено не было. В багажнике также находятся: запасное колесо, мусор и биты с мешками. В салоне автомобиля на задних сиденьях находятся: бутылки из-под алкоголя, куртка, запчасти от интерьера автомобиля, куски стекла, всё покрыто белой порошкообразной смесью, никаких следов экспертом не обнаружено. Также на заднем сидении под подушкой обнаружена бутылка из-под алкоголя, на которой экспертом был выявлен отпечаток пальца и изъят на липкую ленту. Также со стороны водительского сиденья замок зажигания вскрыт и заведен автомобиль был путем замыкания проводов. Бардачок снят и лежит на заднем сидении, со слов заявителя сделал это он сам еще давно. В подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра автомобиля на предмет имеющихся следов, экспертом были обнаружены и изъяты следы пальцев рук на бутылке, пятно бурого цвета на стекле переднем правом и пятно бурого цвета на разбитом стекле. Изъят автомобиль с целью дальнейшей передачи собственнику. (Т. 1, л.д. 22-24);

- Протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра является лесной массив, расположенный в 3-х км южнее 

<

адрес> шир. 55.199525°1 дол. 82. 54757°Е. (Т. 1, л.д. 136-139);

- Протоколами явки с повинной, в которых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сообщили о совершенном им преступлении: в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года вечернее время суток они завладели автомобили марки «Оре1» и они перекатили его в лес, вину свою признает в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (Т. 1, л.д. 130, 132, 134);

- Протоколом осмотра предметов, предметом осмотра являются: бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой «Вещественное доказательство фрагмент стекла(Т. 1, л.д. 72-73);

- Вещественными доказательствами: бумажный конверт с осколками стекла и фрагментом пленки, бумажный конверт со следом пальцев рук, бумажный конверт с веществом бурого цвета - хранятся при уголовном деле. (Т. 1, л.д. 75);

- Автомобиль марки «Оре1 Омега», государственный регистрационный знак № регион, 2 аккумуляторные батареи, тряпичная сумка с домкратом, высоковольтные провода для свечей в количестве трех штук, катушка зажигания, датчик холостого хода, регулятор давления топлива, разъем от блока управления двигателем, бензонасос электрический, ремень ГРМ, датчик коленвала, тройник в прикуриватель, полипропиленовый мешок с аварийным знаком в чехле, буксировочным тросом, крестовой баллонный ключ, зарядное устройство для аккумулятора, 4 акустические колонки, электронный блок управления двигателем, автомагнитола, автомобильная аптечка, металлическая коробка с ключами различных размеров, в количестве 23 штук, 7 шестигранных ключей, 2 отвертки, зубило, клей (холодная сварка), монтажка, шланг для подкачки - возвращены законному владельцу. (Т. 1, л.д. 185).

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления нашла подтверждение.

Признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о даче показаний в период предварительного следствия под принуждением и в отсутствие адвоката. Исследованные протоколы допросов, содержат достаточные сведения, чтобы убедиться в надлежащем разъяснении подсудимым, предусмотренных законом прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ, с момента их разъяснения и непосредственно по ходу следствия.

Доказательствами, представленными стороной обвинения установлено, что по предварительному сговору группой лиц подсудимые совершили угон автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий.

Оснований при таких обстоятельствах подвергать сомнению установленные судом обстоятельства не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. 

Совокупность этих доказательств подтверждает вывод суда о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, неправомерно завладели автомобилем марки «Оре1» принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершили угон группой лиц по предварительному сговору.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является учащимся Колыванского аграрного колледжа, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает с родителя, является учащимся Колыванского аграрного колледжа, где характеризуется удовлетворительно.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, является учащимся Колыванского аграрного колледжа, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления, ими совершено тяжкое преступление, данные о личности подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является признание вины и раскаяние в содеянном, явками с повинной, активное способствование в расследовании преступления признательными показаниями, возмещение вреда, причинённого преступлением. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено. 

Установлено, что подсудимыми совершено преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако достаточных доказательств, указывающих на то, что состояния опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления предварительным следствием не представлено.

В ходе судебного следствия указанные обстоятельства не выяснялись, подсудимые от дачи показаний отказались. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, ролью подсудимых в преступлении, их поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, их материальное положение, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить им наказание в виде лишения свободы, при этом для своего исправления, подсудимые не нуждаются в изоляции от общества, а потому в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению. 

При назначении наказания подсудимым суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и послужит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проживают с родителями, находятся на их иждивении, своего дохода не имеют, обучаются на очной форме обучения, в собственности недвижимого или иного дорогостоящего имущества не имеют, а потому, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек поставит их, и их семьи в затруднительное материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: стекло- подлежит уничтожению, следы пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ каждого.

Назначить наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы каждому. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 считать условным с испытательным сроком каждому в 1 год. 

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с осколками стекла и фрагментом пленки, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, бумажный пакет со следами пальцев рук, бумажный конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина