Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотниковой И.П., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Гермашевой Л.А., представившей удостоверение ТО №,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Поповой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сиуковой Д.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Тарариной О.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>.

В пути следования, примерно, в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на 651 км указанной автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе своего движения, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством с находящимися в нём пассажирами Потерпевший №1, ФИО4, несовершеннолетним ФИО6, потеряв должную бдительность и проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в безопасности своего манёвра, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому, с учётом временной дорожной разметки 1.1, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, - игнорируя временную дорожную разметку 1.1, решил осуществить манёвр разворота управляемого им транспортного средства, для изменения направления своего движения в сторону 

<

адрес>, пересекая при этом указанную дорожную разметку, где в это время во встречном ему направлении по полосе движения ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> двигалось транспортное средство - автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №2, которое ФИО1 при должной бдительности и предусмотрительности должно было быть обнаружено заблаговременно. Далее, при совершении данного манёвра - разворота водитель ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с двигающимся по полосе движения по направлению в 

<

адрес> автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя Свидетель №2

В результате преступной небрежности, допущенной водителем ФИО1, приведшей к столкновению вышеуказанных автомобилей, пассажир автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: сочетанную травму: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов четвёртого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, одиннадцатого рёбер справа без смещения костных отломков без развития угрожающих для жизни явлений, которые образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; тупой травмы таза в виде закрытого вертикального перелома боковой массы крестца слева со смещением костных отломков, переломов передних стенок обеих вертлужных впадин с переходом на верхние ветви лонных костей со смещением костных отломков, переломов нижних ветвей обеих лонных костей со смещением костных отломков с нарушением непрерывности тазового кольца, которые образованы от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс полученных телесных повреждений осложнился развитием травматического шока 1 степени.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются несоответствия требованиям пункта 1.3 с учётом временной дорожной разметки 1.1 и пункта 9.1(1) ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 1.3 с учётом временной дорожной разметки 1.1 и пункта 9.1(1) ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с его примирением с потерпевшей, поскольку он помог последней в лечении, загладил вред, причинённый ей преступлением, перечислил ей 200 000 рублей, принёс свои извинения, последняя его просила и они примирились.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Сиукова Д.В. в суде полагала возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Государственный обвинитель Гермашева Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей возражала, указав, что инкриминируемое подсудимому преступление является двухобъектным и, кроме жизни и здоровья для физических лиц, также представляет повышенную опасность в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Направленные ФИО1 меры для заглаживания вреда причинённого преступлением, вред второму объекту преступления обществу и государству не может считаться заглаженным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Поповой О.В.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Попова О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом судопроизводстве. Письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поддержала, указав, что потерпевшая Потерпевший №1 простила ФИО1, они примирились, последний помогал ей в лечении, загладил причинённый преступлением моральный вред и материальный ущерб, принёс ей свои извинения. Предпринятые ФИО1 меры для примирения потерпевшая считает достаточными, в настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из приведённых обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, в силу статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, выразившиеся в перечислении потерпевшей Потерпевший №1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, состояние здоровья, направление писем-извинений в адрес начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, в адрес водителя второго автомобиля, участвующего в ДТП, в адрес пострадавших пассажиров, которые находились в автомобиле ФИО1, перечисление средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО», приобретение обучающих игровых материалов по ПДД и последующее их пожертвование детским садам 

<

адрес>, заключение договора на обучение с автошколой.

Что касается доводов государственного обвинителя о признании в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, то указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и установленными судом фактическими обстоятельствами, поскольку никаких активных действий, направленных на оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, ФИО1 не предпринимал.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации (том 1 л.д. 202-203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 207), женат (том 1 л.д.242), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, (том 1 л.д.211), инвалидом не является, официально не трудоустроен, военнообязанный, не судим (том 1 л.д. 205), а также учитывает приведённые подсудимым все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ и степень его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применение положений статьи 53.1 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ условно, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также принудительных работ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, в силу частей 3 и 5 статьи 73 УК РФ, суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев подлежит исполнению самостоятельно.

Доводы подсудимого ФИО1, стороны защиты, а также представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Поповой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 помогал последней в лечении, загладил вред, причинённый преступлением, перечислил ей денежную сумму в размере 200 000 рублей, принёс свои извинения, потерпевшая его простила и они примирились, он совершил действия, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством, выразившиеся в направлении писем-извинений в адрес начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, пострадавших пассажиров, находившихся в его автомобиле в момент ДТП, перечисление денежных средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО», приобретение обучающих игровых материалов по ПДД, которые пожертвовал их детским садам, заключение договора на обучение с автошколой, для освоения правил дорожного движения, судом не принимаются в силу следующего. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 названного постановления Пленума.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9 постановления Пленума №19).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьёй 76 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также нарушение основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. 

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

В этой связи действия ФИО1 в виде оказания необходимой помощи, в том числе финансовой, включая оплату за лечение и содержание во время лечения, принесение извинений потерпевшей, компенсация ей материального ущерба и морального вреда, направление писем – извинений в адрес начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, в адрес водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, в адрес пострадавших пассажиров, которые находились в его автомобиле, перечисление денежных средств в качестве пожертвования в благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО», приобретение обучающих игровых материалов по ПДД и пожертвование их детским садам, заключение договора на обучение с автошколой для детального освоения правил дорожного движения объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного.

Так, ФИО1, согласно обвинению, не имея права управления транспортными средствами, управлял источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения (том 1 л.д. 148). 

При этом, ФИО1 принимал усилия по сдаче экзаменов на получение прав управления транспортными средствами, однако квалификационный экзамен в органах РЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> не сдал, право управлять транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел, тем самым пренебрёг требованиями закона как в области охраны прав участников дорожного движения, так и самого нарушения Правил дорожного движения, обязательных для всех участников дорожного движения. 

Отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. 

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено основное наказание в лишения свободы условно, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «Шевроле Нива 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1, подлежит оставлению у его законного владельца ФИО2;

автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся по сохранной расписке у Свидетель №2, подлежит оставлению у его законного владельца ФИО3;

оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304, пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 307, статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО18 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 ФИО18 не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный специализированный государственный орган на регистрацию. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

автомобиль марки «Шевроле Нива 2123», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - оставить у его законного владельца ФИО2;

автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - оставить у его законного владельца ФИО3;

оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований статей 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.П. Болотникова