Судья Калинина О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО2,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора ФИО4

осужденного ФИО6

его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 … года рождения, уроженец города …

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, …, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города - курорта Ессентуки и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступления, считает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении уголовного дела с применением положений ст. 76.2 УК РФ и назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, на учетах не состоит, причиненный преступлением вред полностью загладил, путем перевода благотворительных взносов, принес извинения за совершенное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Вина ФИО6 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается, выводы суда о его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, выводы суда о квалификации действий мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному ФИО6 в виде ограничения свободы судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, и обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие матери пенсионерки, участие в благотворительной деятельности.

В полной мере учтены данные о личности ФИО6, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО6 преступления, а также то, что каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, обвиняемым не приняты, а перечисление ФИО6 денежных средств на счет МБУ ДО «СШ по единоборствам» и ГБПОУ «Ессентукский центр реабилитации инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья», нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные ФИО6 действия по заглаживанию вреда, причиненного интересам общества и государства недостаточными.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Приобщенные и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции документы, в том числе сведения о том, что ФИО6 является донором крови, в связи с вышеизложенном, не могут явиться безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО7