1 – 359/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Ижевск 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Зариповой Г.Р.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дюндиной В.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 57 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным грузовым автомобилем № (Европлатформа), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.С.А., осуществлял движение по прилегающей территории к проезжей части 

<

адрес> в направлении движения от проезжей части 

<

адрес> в сторону производственного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подъехав по прилегающей территории в указанное время к производственному зданию №. расположенному по 

<

адрес> и находящемуся напротив здания № по 

<

адрес>, водитель Зарецких приступил к совершению маневра заезда задним ходом во внутреннее помещение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, намереваясь подъехать ко второму по счету от въездных ворот в указанное здание складскому помещению, расположенному внутри здания №.

В это же время позади грузового автомобиля № (Европлатформа), государственный регистрационный знак №, внутри здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив склада, являющегося вторым по счету от въездных ворот в здание №, находился пешеход Л.А.Л.

Осуществляя движение задним ходом, водитель Зарецких надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следил, имея реальную возможность прибегнуть к помощи других лиц, в том числе гр.К.А.Л., чтобы обеспечить тем самым безопасность выполняемого им маневра и исключить своими действиями создание помех другим участникам движения, в том числе пешеходам, не сделал этого, скорость движения своего автомобиля, обеспечивавшую бы ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не избрал, осуществлял движение без учета особенностей своего транспортного средства, тем самым водитель Зарецких своими действиями нарушил требования пунктов 8.12. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

абзац 1 пункт 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь задним ходом, водитель Зарецких не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность.

Вследствие чего, продолжая движение задним ходом, водитель Зарецких ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 57 минут на прилегающей к проезжей части 

<

адрес> территории, внутри здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив склада, являющегося вторым по счету от въездных ворот в здание №, совершил наезд задним левым колесом грузового автомобиля № (Европлатформа), государственный регистрационный знак №, на находившегося позади его автомобиля в сидячем положении пешехода Л.А.Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пешеход Л.А.Л.. получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома левой бедренной кости со смещением костных отломков, с повреждением подколенных артерии и вены, осложнившийся ишемией левой голени и стопы, ишемической нейропатией периферических нервов левой нижней конечности с парезом левой стопы, некрозом кожи в левой подколенной области, посттравматической анемией и шоком 1 степени. Установленная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Л.А.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования абзац 1 п.8.12 и п.10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, согласно обвинительного заключения ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Л.А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, так как претензий не имеет, обвиняемый причиненный материальный, моральный ущерб загладил в полном объеме и принес извинения, в настоящее время он какой-либо опасности для общества не представляет.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, полагает, что заявленное потерпевшим Л.А.Л. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зарецких обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовные дела этой категории подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего и не судимого обвиняемого, загладившего причиненный вред. Преступное деяние относится к преступлению небольшой тяжести, и согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда и примирения с последним.

При этом суд принимает во внимание, что Зарецких ранее не судим. Кроме того, потерпевший Л.А.Л. пострадавший в результате преступного деяния, в судебном заседании, заявил, что претензий к обвиняемому не имеет, так как обвиняемый причиненный вред загладил, принес извинения, по его мнению, Зарецких в настоящее время какой-либо опасности для общества не представляет.

Таким образом, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение от уголовной ответственности обвиняемого Зарецких, возможно при заглаживании обвиняемым причиненного вреда и примирения между потерпевшим и виновным.

Суд учитывая, что вред по настоящему уголовному делу причинен только потерпевшему Л.А.Л., ходатайство которого о прекращении уголовного дела в отношении Зарецких заявлено добровольно, все участники процесса, на примирение сторон согласны, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, а также, принимая во внимание, что Зарецких не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности его освободить, в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Дмитрошкин А.Н.