Дело 2-209/2021 *

33RS0015-01-2020-003422-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой, 

с участием:

- истца - ФИО1 и его представителя - ФИО2;

- представителя ответчиков ГУ МЧС России по Владимирской области и Российской федерации в лице МЧС России ФИО3;

- ответчика ФИО4;

- прокурора Слонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области, ФИО4 и Российской Федерации в лице МЧС России о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании в солидарном порядке с ГУ МЧС России по Владимирской области, ФИО4 и Российской Федерации в лице МЧС России (за счет казны РФ) возмещения ущерба в размере * руб., расходов по проведению независимой оценки стоимость восстановления транспортного средства в размере * руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП - * руб., расходов по оказанию представительских услуг в размере * руб., почтовых расходов по отправлению претензии и копий иска.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак № 

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля «*», регистрационный номер №, под управлением ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО4 приговором Петушинского районного суда от дата признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика собственника ТС «*» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере * руб. (дата) и * руб. (дата).

С учетом заключений ООО «Альтика» восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, оно претерпело конструктивную гибель.

По расчету специалистов ООО «Альтика» рыночная стоимость автомобиля истца составляет * руб., а итоговая величина стоимости годных остатков - * руб.

С учетом произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» выплаты, невозмещенный составил * руб.

Дополнительные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и представителя, расходы по отправке претензии и копий искового заявления также подлежат возмещению ответчиком.

В результате ДТП у истца возник ушиб шейного отдела спинного мозга, краевой перелом правой дуги второго шейного позвонка, он испытывал тяжелые нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации ответчиками в солидарном порядке, как моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что ФИО4 являлся сотрудником ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области» на момент совершения ДТП, его вина установлена приговором суда. После ликвидации данного юридического лица его права и обязанности перешли к ГУ МЧС России по Владимирской области, которое должно отвечать за действия работника. Поскольку ФИО5 нарушил ПДД РФ и его действия стали причиной ДТП, он также является солидарным должником. 

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по Владимирской области и РФ в лице МЧС России в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области» ликвидировано без установления правопреемников, следовательно, обязательства по возмещению ущерба ФИО1 отсутствуют. Оснований взыскивать денежные средства за счет казны РФ с МЧС РФ также не имеется, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, истец не обращался с иском к собственнику ТС «*» до ликвидации ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области». Представитель ответчиков указала, что размер компенсации морального вреда завышен, заявленная к взысканию сумма не соответствует критериям разумности и справедливости не адекватна возникшему повреждению здоровья. Размер материального ущерба ответчики не оспаривают, о проведении экспертизы ходатайств заявлять не желают. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не являлось столь сложным, фактические обстоятельства ДТП установлены приговором.

Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области».

Третье лицо Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. 

Прокурор в судебном заседании полагал требования обоснованными в части ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу дата приговором * от дата по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца, при следующих обстоятельствах:

дата около * водитель ФИО4, управляя служебным, специализированным, технически исправным автомобилем марки «*), государственный регистрационный знак №, двигался по левой полосе движения автодороги *» в черте населенного пункта * со стороны * в сторону *, со скоростью не менее 40 км/ч, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на пожар дачного дома в СНТ «*» *. 

Проезжая в указанное время участок проезжей части, расположенный на * в черте населенного пункта г*, водитель автомобиля марки «*), государственный регистрационный знак №, ФИО4 подъезжал к регулируемому светофором перекресту на пересечении ул. Герасимова и ул. Ленина адрес. В это время на светофоре для ФИО4 горел запрещающий-красный сигнал светофора. В нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 6.2, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, выполняя неотложное служебное задание, избрал скорость для своего движения не менее 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, не убедился, что ему уступают дорогу, продолжил движение прямо на красный сигнал светофора, выехал на регулируемый светофором перекресток, расположенный на пересечении ул. Герасимова и ул. Ленина адрес, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого дата около *, находясь в зоне действия регулируемого светофором перекрестка, расположенного на пересечении ул. Герасимова и ул. Ленина *, водитель ФИО4, двигаясь по ул. Ленина *, в нарушение абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Герасимова адрес, и выехал на регулируемый перекресток, на зеленый сигнал светофора слева, относительно направления движения автомобиля марки «*), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга, краевого перелома правой дуги второго шейного позвонка, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 29 ноября 2018 года и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н. от 24.04.2008г.).

Судом установлено, что с полученными телесными повреждениями водитель автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, ФИО1 был госпитализирован в отделение травматологии ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница», где находился на стационарном лечении с дата года по дата, а впоследствии с дата по дата на амбулаторном лечении в поликлинике указанной больницы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении № 816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3: к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В результате виновных действий ФИО4, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, проходившего службу в ФГКУ «СПСЧ ФПС по Владимирской области», учредителем которого являлось ГУ МЧС РОССИИ ПО Владимирской области, было нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. 

В ходе рассмотрения дела посредством исследования материалов дела, опроса истца и свидетеля по делу ФИО6, установлено, что в момент причинения телесных повреждений истец испытал физическую боль, которая впоследствии не проходила в течение всего периода лечения и восстановления, а также сильнейший стресс. Истец длительное время находился на стационарном лечении с дата по дата, а впоследствии с дата по дата на амбулаторном лечении, всего более 3-х месяцев. Из-за непрекращающейся боли в шее, была проведена фиксация жестким ортезом, с которым он проходил более 2 месяцев. Впоследствии шейный отдел был фиксирован реабилитационным шейным воротником, с которым истец передвигался еще более * месяца. Все это время истец испытывал неудобства в передвижении, сильно переживал произошедшие события. Находясь на лечении ФИО1 принимал назначенные лекарства и выполнял медицинские рекомендации лечащих врачей, но восстановить здоровье в полном объеме не представилось возможным. До настоящего времени истец испытывает боли в области шеи, ему тяжело находиться в одном статическом положении без движения, он продолжает испытывать неудобства в передвижении, возникла чувствительность к перепадам погоды, которая выражается в головных болях и внезапном повышении артериального давления. Истцу тяжело выполнять обычные бытовые дела дома и трудовые обязанности на работе, он вынужден принимать обезболивающие лекарства и препараты для понижения давления, чтобы не произошло дальнейшего ухудшения состояния здоровья. Боль в шее вызывает боли в плечевом поясе, правой руке, спине и правой ноге. Истцу необходимы постоянная помощь и поддержка, которые в сложившейся ситуации способны предоставить только близкие родственники. Указанные события, и связанные с ними визиты в медицинские учреждения и правоохранительные органы, оставили у истца в памяти сильные негативные эмоции и переживания. При

Суд также учитывает, что согласно ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела перечислил истцу денежные средства в счет частичной компенсации причиненного морального вреда * руб.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., поскольку именно данная сумма будет разумной и справедливой с учетом объема повреждений здоровья, времени и усилий, затраченных на реабилитацию, тяжести повреждения здоровья. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. «а» и п «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;…» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)». 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.»

Гражданская ответственность автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области» застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис №, по данным РСА дата заключения договора дата, срок действия договора с дата по дата).

дата страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья (Убыток №) в размере * руб.

дата страховщиком АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля (Убыток №) в размере * руб.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору страхования ОСАГО.

дата истец обратился в ООО «Альтика» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, а также для проведения оценки права требования на возмещение убытков в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возникшее в результате повреждения автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата выпуска, где были составлены Договор № от дата и Договор № от дата. 

ООО «Альтика» в лице эксперта-техника и оценщика *., имеющего необходимое образование, необходимую квалификацию произвело осмотр принадлежащего истцу автомобиля «*», государственный регистрационный знак № дата выпуска, составив Акт осмотра транспортного средства № от дата с фото-таблицей и Акт осмотра транспортного средства № от дата с фото-таблицей, в ходе которого выявило повреждения, причиненные автомобилю «*» государственный регистрационный знак №, дата выпуска в результате ДТП, произошедшего дата. 

Согласно экспертному заключению № от дата «Независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по состоянию на 29 ноября 2018 года», составленного ООО «*», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 961 100,00 руб., а расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет * руб.

Согласно Экспертному заключению № от дата «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата, по состоянию на 29 ноября 2018 года», составленного ООО «*», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет * руб., а итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет * руб.

Согласно Отчету № от дата «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 29 ноября 2018 года», составленного ООО «*», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * руб. 

Согласно Отчету № от дата «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата, по состоянию на 29 ноября 2018 года», составленного ООО «*», рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки 29 ноября 2018 года составляет * руб., а итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля составляет * руб.

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. наступила его полная гибель, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля во всех приведенных случаях превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. 

При предъявлении иска ФИО1 использовал данные, полученные из отчетов №.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, в случае если у них имеются сомнения в объективности представленных заключений. Подобных ходатайств заявлено не было, как и мотивированных возражений относительно состоятельности заключений ООО «*». При названных обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться данными отчетов №.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля составил * = (* руб. - * руб.). 

С учетом произведенной страховщиком АО «СОГАЗ» выплаты, невозмещенный ущерб, причиненный полной гибелью принадлежащего истцу автомобиля составил * = * руб. - * руб.).

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП, произошедшего дата около *, ФИО4 находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей и действовал по заданию работодателя - ФГКУ «СПСЧ ФПС по Владимирской области», т.к. была оформлена путевка для выезда на пожар (вызов) от дата

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ № от дата, содержащей сведения о юридическим лице Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, (Сокращенное наименование Главное управление МЧС России по Владимирской области), юридический адрес: адрес ОГРН № дата регистрации дата, ИНН №, КПП №, указано: «Сведения об основном виде деятельности. 84.25.1 Деятельность по обеспечению пожарной безопасности.»; «Сведения о дополнительных видах деятельности. 84.11.13 Деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и районах субъектов Российской Федерации.»

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ № от дата содержащей сведения о юридическом лице ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области», юридический адрес: адрес ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: дата, ИНН: №, КПП: №, дата прекращения деятельности: дата., указано: «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области»; «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица. ГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ дата.»; «Ликвидация юридического лица. ГРН *, дата внесения записи в ЕГРЮЛ дата.»

Основанием для ликвидации явился приказ МЧС России № от дата, который в том числе, устанавливает правопреемников ликвидируемых учреждений.

Сообщение о ликвидации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № от дата.

Из ликвидационного акта от дата следует, что материальные средства и имущество переданы в Главное управление МЧС России по Владимирской области.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Между тем в статье 61 ГК РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г").

В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 N 518 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе" в качестве правопреемника ФГКУ " СПСЧ ФПС по Владимирской области" указано Главное управление МЧС России по Владимирской области (т. 2 л.д. 118-123).

Таким образом, Главное управление министерства российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО1 и принадлежащему ему имуществу виновными действиями ФИО4 при исполнении последним своих трудовых (служебных) обязанностей по заданию работодателя на служебном автомобиле. 

На момент ликвидации ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области» - дата по решению, принятому учредителями (участниками) или органом юридического лица, вина ФИО4 судом установлена не была. Приговор * по уголовному № по ст. 264 ч. 1 УК РФ был вынесен только дата и вступил в законную силу дата. 

Суд полагает, что требования истца к ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше он в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФГКУ «СПСЧ ФПС ПО Владимирской области», которое в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ должно было возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд также не усматривает оснований возлагать обязанность по выплате денежных средств истцу на казну РФ в лице МЧС России, поскольку у ликвидированного юридического лица ФГКУ «СПСЧ ФПС по Владимирской области» имеется правопреемник - ГУ МЧС России по Владимирской области. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно договору № от дата «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля «*» государственный регистрационный знак №, дата выпуска», заключенного между ФИО1 и ООО «*», а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ООО «*», стоимость автоэкспертных (оценочных) услуг составила * руб. 

Согласно договору № от дата о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*» государственный регистрационный знак №,дата выпуска, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства», заключенного между ФИО1 и ООО «*», а также Квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ООО «*», стоимость автоэкспертных (оценочных) услуг составила * руб. 

Суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оплату услуг эксперта только по договору №, поскольку заключение специалиста, предоставленное в рамках исполнения договора №, фактически не использовалось истцом для определения размера ущерба, следовательно, расходы по его изготовлению, возмещению не подлежат.

Согласно кассовому чеку почтовые расходы ФИО1 на отправление ГУ МЧС России по Владимирской области Претензии от дата с приложением (44 пункта) составили * руб. Расходы по направлению сторонам копии искового заявления составили * руб. и подтверждены соответствующими квитанциями и описями вложений. Суд полагает почтовые расходы по делу обоснованными, поскольку направление претензии осуществлено в рамках попыток истца урегулировать спор мирным путем, не является злоупотреблением правом, данные действия носят разумный характер. Направление копий искового заявления является обязанностью истца по гражданскому делу, следовательно, данные расходы также носят обоснованный характер и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., объем услуг - анализ материалов дела, сбор необходимых для разрешения дела документов, подготовка иска, уточнения иска, ходатайства о привлечении соответчика, участие в трех судебных заседаниях, подготовке дела к судебному разбирательству. Размер расходов и факт их несения документально подтвержден (договор от дата. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от дата. на сумму * руб.). 

Суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскать в пользу истца судебные расходы в размере * руб. При этом суд учитывает, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 21 утверждена структура федеральных органов власти, в состав которой включено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с надлежащего ответчика по делу государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по Владимирской области о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу гражданина и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере * компенсацию морального вреда в размере * издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере * расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере * почтовые расходы в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись датаа