Дело № 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лешуконский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское», муниципальному образованию «Лешуконское» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Муниципальному автономному учреждению «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское», муниципальному образованию «Лешуконское» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном автономном учреждении «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское» (далее по тексту - Учреждение) в должности руководителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 55 098 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчика Муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское», невыплаченную заработную плату в сумме 55 098 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13 502 рубля 97 копеек и за каждый день задержки по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Муниципального автономного учреждения «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая сумму задолженности, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. 

Представитель МО «Лешуконское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном автономном учреждении «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское» (далее по тексту - Учреждение) в должности руководителя. 

Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части четвертой статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. 

В соответствии с частью первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в приказе (л.д. 24). 

При увольнении с истцом не был произведен расчет, а именно, ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, поэтому суд считает их установленными. 

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно объяснениям истца, о том, что при его увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного законом срока. 

При этом, представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На какие-то иные уважительные причины, объективно препятствующие обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истец не ссылается, не находит таких причин и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права, причин, исключающих такую возможность судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. 

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению «Коммунальная служба» муниципального образования «Лешуконское», муниципальному образованию «Лешуконское» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Здрецов А.Н.