Дело № 2 - 14 / 2025

УИД 33RS0013-01-2024-000934-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., 

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо - Гарантия» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 309 605 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 296 руб. ( л.д.3-5).

Суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО4 и ФИО7 ( л.д. 84, 106-107). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ФИО10 обратилась в САО «Ресо - Гарантия» за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Страховая компания выплатила ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 309 605 руб., поэтому истец на основании положений ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать убытки, понесенные страховой компанией по вине ФИО1 

Представитель истца САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5, 91,100,137, 159, 180). Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», на котором совершил ДТП. Автомашиной «

<

данные изъяты>» управлял на основании договора купли- продажи, который у него не сохранился. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у него не была застрахована. Размер ущерба, обстоятельства ДТП и свою причастность к нему не оспаривал. Просил рассмотреть дело без проведения судебной -автотехнической экспертизы.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.76, 101,133,160, 188). 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.159). 

Представитель соответчика ФИО12 в судебном заседании просила в иске к ФИО3 отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку продал машину «

<

данные изъяты>» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Договор купли- продажи у него не сохранился, так как все документы были переданы покупателю при заключении сделки. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.71, 130, 185).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 34, 92,181, 187). 

Представитель третьего лица АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.100, 180,186). 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, собственником которого является АО «Мострансавто» ( л.д.34-35, 75, 174-179).

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО10, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем и транспортным средством «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО11

На основании постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. ( л.д. 35, 175-180).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1 поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 (л.д. 26- 29, 68). Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована. 

Автомашина ФИО10 В.И. была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по договору добровольного страхования. Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет - 6000 руб. ( л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо - Гарантия» ( л.д.32-33). 

Страховой компанией обстоятельства ДТП признаны страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 338 933 руб., доплата за детали, годные для дальнейшего использования, при условии передачи в САО « Ресо- Гарантия» - 23 328 руб., франшиза -6000 руб., в связи с чем ФИО10 выплачено страховое возмещение в размере 309 605 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-56).

Размер ущерба и наличие повреждений на автомашине «

<

данные изъяты>», полученных в ДТП, подтверждается экспертным заключением № АТ12904790 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто- Эксперт» ( л.д. 137-157). 

ФИО1 при рассмотрении дела характер и перечень повреждений не оспорил, о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не просил, согласившись с экспертным заключением ООО «Авто - Эксперт».

Суд, исследовав экспертное заключение ООО «Авто- Эксперт» и расчет убытков, не находит оснований не согласиться с ними. Перечень повреждений, которые приняты экспертом во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласуется с повреждениями, которые отражены должностным лицом Госавтоинспекции при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Стоимость деталей транспортного средства, подлежащих замене и восстановлению, стоимость работ, не являются завышенными, так как определились экспертом с учетом рыночных цен на запасные части и работу по ремонту. 

Определяя надлежащего ответчика по делу и ответственное лицо за возмещение убытков, суд установил, что по сведениям ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО4 ( л.д. 66-67).

Вступившим в законную силу заочным решением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «Мострансавто» взыскан ущерб в размере 51 103 руб. за повреждение транспортного средства « 

<

данные изъяты>», которое также повреждено в результате действий водителя ФИО1 В заочном решении сделан вывод, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия являлась ФИО4, на имя которой в Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство (л.д.94-96). 

Однако, заочное решение Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют иные лица. 

Кроме того, разрешая требования АО «Мострансавто», суд руководствовался исключительно информацией о владельце автомобиля «

<

данные изъяты>», содержащейся в базе РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейсковский», и не учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с продажей автомобиля ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и последующую реализацию его ФИО1 ( л.д.103).

Вместе с тем по настоящему делу из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что транспортным средством «

<

данные изъяты>» он управлял на основании договора купли - продажи, который у него не сохранился. 

Конкретные сведения о продавце автомобиля ФИО1 суду не сообщил, но указал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке по цене 45 000 руб. у неизвестного ему лица. ФИО3 продавцом по его сделке не являлся. 

Из переписки в «ВКонтакте», представленной суду, следует, что ФИО3 продал транспортное средство неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ по цене 29 000 руб., которое в свою очередь продало его ФИО1, и на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, так как непосредственно перед ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он размещал информацию о продаже транспортного средства «ВАЗ 21099» по цене 65 000 руб. в «ВКонтакте» ( л.д.190- 197).

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что поместив объявление о продаже машины ДД.ММ.ГГГГ, он действовал, как собственник автомобиля, который ранее сам приобрел по договору купли- продажи по цене 45 000 руб.

В обоснование приобретения автомобиля у неустановленного лица, ответчик ФИО1 в судебном заседании представил подлинник договора купли - продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», заключенного между ФИО4 и ФИО7, дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Наличие данных документов непосредственно у ФИО1 позволяет сделать суду вывод, что соглашение по продаже автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 действительно имело место ( л.д. 103 - 105). 

Поэтому само по себе отсутствие письменного договора купли - продажи машины, не является основанием для возложения гражданско- правовой ответственности на ФИО4 либо ФИО7, поскольку анализ хронологии событий и представленные сторонами доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком и должен возместить ущерб страховой компании.

Довод ответчика ФИО8 о том, что ФИО4 не могла совершать продажу транспортного средства в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с ним, не имеет значения для рассмотрения заявленных требований ( л.д. 128). Доказательств того, что сделки с транспортным средством «

<

данные изъяты>» были признаны недействительными, суду не представлено. Ответчик ФИО1 факт управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» в момент ДТП на основании договора купли- продажи не отрицал. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении ФИО1 на основании договора купли- продажи, следовательно ответственность по возмещению ущерба лежит непосредственно на нем, как владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда. С учетом данного обстоятельства оснований для взыскания ущерба с соответчиков ФИО4 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия они не являлись владельцами источника повышенной опасности. 

Оснований для уменьшения размера убытков на основании положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку дорожно - транспортное происшествие совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им при рассмотрении дела и нашло отражение в решении Тейковского районного суда 

<

адрес> ( л.д. 94-96). 

Кроме того, ответчиком ФИО1, не представлено доказательств того, что его имущественное и материальное положение не позволяет возместить вред в заявленном размере. 

Напротив ФИО1 в судебном заседании пояснял, что работает без оформления трудовых отношений, имеет в собственности 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 309 605 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 296 руб. (л.д. 6).

Одновременно с ответчика ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать госпошлину в сумме 3 944,13 руб., которая не была доплачена истцом при подаче иска.

Размер государственной пошлины суд определяет с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ « О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты о налогах и сборах».

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ с ценой иска равной 309 605 руб. (л.д. 59), поэтому на основании абз. 5 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины, которую необходимо взыскать в доход бюджета, составит 3 944,13 руб. (309 605- 300 000 х 2,5% +10 000 -6 296). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «Ресо - Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо - Гарантия» ущерб в сумме 309 605 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 296 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 3 944,13 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов к ФИО4 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий О.В.Понявина