Дело № 2-4409/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с искомк СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО1 и Рено Меган госномер №... под управлением Х.Н.В., которая признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) госномер №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена) (марка обезличена) госномер №... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО. (дата) В.К.С. (собственник автомобиля (марка обезличена) госномер №...) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховой выплаты не последовало. ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Геометрия» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 28 291,50 руб. (дата). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 28 291,50 руб., неустойку в сумме 30 271 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела находится телефонограмма представителя истца ФИО2 (по доверенности) от (дата)., в которой он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования и доводы, данные им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Б.К.С. и (марка обезличена) госномер №... под управлением Х.Н.В., которая признана виновником ДТП. 

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена), госномер №... причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.8), схемой ДТП (л.д.10), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.30-31).

Однако, по сообщению представителя ответчика, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) обжалуется Х.Н.В. с целью установления объективной виновности в указанном происшествии ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (л.д.38). 

(дата). В.К.С. (собственник автомобиля (марка обезличена) госномер №...) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.40-41). 

Ответом от (дата) В.К.С. было сообщено, что решение о компенсации ущерба, причиненного автомобилю (марка обезличена), госномер №..., будет принято после получения решения по жалобе Х.Н.В. с просьбой отменить вынесенное постановление (л.д.70). 

ФИО1 обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Геометрия» от (дата). №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа в сумме 28 291,50 руб. (л.д. 13-34). 

(дата). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д. 41-42).

Ответом от (дата) в удовлетворении претензии было отказано (л.д.71).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., зарегистрированным собственником автомобиля является Б.К.С. (л.д. 30-31,67).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны истца, что требования ФИО1, основаны на доверенности с правом управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО4 автомобилем и осуществлять другие действия, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Данная доверенность не является документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, ФИО1 обращается с иском от своего имени и в своих интересах.

При этом, с требованиями о взыскании страхового возмещения не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства и/или его представитель, действуя от имени собственника, а не в собственных интересах.

При таком положении исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании о взыскании страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В. Дьяченко 

(марка обезличена)